Évaluation de la satisfaction des patients porteurs de prothèse amovible

La satisfaction du patient est une composante de la définition de l'évaluation de la qualité des soins selon l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Elle peut être considérée comme un résultat des soins et même un élément de l'état de santé [¹]. En ce sens, son évaluation est indissociable de la notion de qualité de vie en rapport avec la santé bucco-dentaire [²].

En pratique odontologique, l'intégration des prothèses amovibles est un processus complexe influencé par plusieurs facteurs qui peuvent conditionner l'échec de la restauration prothétique conventionnelle [³]. Nombreux sont les patients qui expriment des plaintes et des insatisfactions après le traitement par prothèse amovible. En effet, une étude réalisée par Mbodj [⁴] rapporte que 63,3 % des patients exprimaient des doléances immédiates à l'issue de la séance d'insertion prothétique. Ces plaintes relatives à des manifestations douloureuses ou à des troubles fonctionnels peuvent détériorer la relation patient-praticien et provoquer le rejet total de la prothèse [⁵].

Cette situation confirme la difficulté, lors des études évaluant les prothèses amovibles, d'établir des critères fiables permettant de juger de l'état de la prothèse [⁶]. La satisfaction du patient porteur de prothèse amovible pourrait être un indicateur pertinent lors de l'évaluation de la réussite thérapeutique.

L'objectif de ce travail a été d'évaluer le degré de satisfaction des sujets porteurs de prothèse amovible dans la clinique du Département d'odontologie de l'université Cheikh-Anta-Diop de Dakar, en vue d'améliorer leur suivi et leur bien-être fonctionnel et psychosocial.

Matériels et méthodes

Il s'agit d'une étude descriptive transversale réalisée du 5 juillet au 23 août 2012 auprès de patients des deux sexes ayant été appareillés entre 2008 et 2011 dans la clinique du Département d'odontologie de l'université Cheikh-Anta-Diop de Dakar. La réalisation et le suivi prothétiques ont été effectués par des étudiants sous la supervision et le contrôle des enseignants du Service de prothèse.

Ont été inclus dans l'étude les patients volontaires, de sexe masculin ou féminin, portant une prothèse amovible complète (PAC) ou une prothèse amovible partielle métallique (PAPM) ou transitoire (PAPT) et ayant répondu favorablement à la convocation téléphonique. Une lecture de la fiche de consentement éclairé ainsi qu'une explication orale des objectifs et du déroulement de l'enquête ont été données aux patients. N'ont pas été inclus dans l'étude les patients utilisant un adhésif prothétique, ceux ayant bénéficié d'une réintervention sur leurs prothèses et ceux incapables de répondre aux questions ou de communiquer clairement. Les données recueillies ont été traitées dans la plus grande confidentialité et en préservant l'anonymat des patients.

Les variables étudiées ont été constituées de paramètres généraux et locaux (sexe, âge, type de prothèse) et de paramètres de satisfaction (satisfaction générale, stabilité, rétention, confort, douleur, phonation, mastication, esthétique).

Ont été utilisés un plateau d'examen complet, un questionnaire et une échelle de satisfaction. Cette échelle de satisfaction, longue de 20 cm, large de 5 cm et graduée de 1 à 5, a été confectionnée selon le modèle d'une échelle classique numérique (échelle visuelle d'adaptation) expérimentée par Pouysségur [⁵].

Une étude pilote préalable a été réalisée pour la formation et le calibrage de l'enquêteur, pour l'évaluation et la validation du questionnaire et pour l'acceptabilité des protocoles et des résultats. L'opérateur enregistrait pour chaque question la note que le patient attribuait à sa prothèse sur une échelle de 1 à 5 (1 correspondant à la satisfaction la plus faible et 5 à la satisfaction la plus élevée). Le patient pouvait ainsi exprimer et quantifier son niveau de satisfaction par un code chiffré objectivable. De même, pour l'opérateur, les chiffres constituaient un repère objectif et un moyen efficace de matérialiser et de concrétiser les appréciations du patient.

L'analyse des données a été faite par SPSS version 16.0. Les variables ont été décrites par leur fréquence, leur pourcentage, leur moyenne, leur écart type, leur maximum et leur minimum. Les tests ANOVA et de Pearson ont été utilisés pour étudier la comparaison des moyennes et l'association entre les variables qualitatives. Le risque d'erreur a été fixé à 5 %.

Résultats

L'échantillon était constitué de 51 patients dont 41 de sexe masculin (80,4 %) et 10 de sexe féminin (19,6 %) (sex-ratio = 4,1). La moyenne d'âge était de 60,1 þ 10,06 ans. Les sujets âgés de 60 ans et plus représentaient 56,9 % de l'échantillon et l'âge maximum était de 82 ans.

Les patients porteurs de PAC constituaient 62,7 % de l'échantillon et 37,3 % avaient une PAP. Il y avait 82,4 % de prothèses d'usage (PAC et PAPM) et 17,6 % de prothèses transitoires (^fig. 1).

Le taux des patients globalement satisfaits de leurs prothèses s'élevait à 80,4 % (cumul des scores 3, 4 et 5). Les prothèses étaient stables pour 82,4 % des patients, rétentrices pour 78,4 % et d'un port confortable pour 86,3 % d'entre eux. À 94,2 %, ils ne rapportaient pas de douleur liée au port prothétique. L'élocution était jugée satisfaisante par 78,4 % des patients, le sourire esthétique par 92,2 % d'entre eux et la fonction masticatoire satisfaisante par 70,7 % d'entre eux (^tableau I). Une corrélation significative a été trouvée entre l'âge du patient et le confort prothétique (p = 0,03 ; r = – 0,29), la satisfaction phonatoire (p = 0,008 ; r = – 0,36) et la satisfaction masticatoire (p = 0,02 ; r = – 0,32). Le type de prothèse était significativement associé à l'appréciation de la stabilité (p = 0,037 ; r = – 0,29), de la rétention (p = 0,037 ; r = – 0,29) et de l'esthétique (p = 0,003 ; r = – 0,4). Les moyennes des scores de satisfaction étaient plus élevées, d'une part, chez les sujets de moins de 60 ans que chez les plus âgés (^tableau II) et, d'autre part, chez les hommes que chez les femmes (^tableau III), et davantage pour les porteurs de PAPM bimaxillaire et de PAC unimaxillaire que pour les autres (PAPM unimaxillaire, PAC bimaxillaire et PAPT) (^tableau IV), mais les différences n'étaient pas statistiquement significatives (p > 0,05).

Discussion

Méthodologie

La faiblesse de l'échantillon constitue une limite pour cette étude. En effet sur les 115 dossiers initialement répertoriés, 51 ont été retenus, soit un taux de 44,35 %, compte tenu des critères d'inclusion déterminés et de la disponibilité des patients convoqués. Toutefois, les facteurs dont dépend la précision d'une estimation ont été contrôlés conformément au consensus général adopté par la communauté scientifique.

L'examen clinique ayant été fait de la même manière chez tous les sujets et le recueil des données réalisé par un seul opérateur, les éventuels biais d'information et de confusion ont ainsi été limités. La précision et le caractère objectif de l'échelle de satisfaction utilisée dans l'étude comme instrument de mesure pour quantifier la satisfaction des patients contribuent à assurer la pertinence et la fiabilité des résultats [⁷-⁹].

Caractéristiques sociodémographiques

L'échantillon était caractérisé par une forte prédominance masculine. Il n'était pas représentatif de la population sénégalaise dont le sex-ratio s'élève à 0,92 [¹⁰]. De même, les données ne reflètent pas les tendances démographiques retrouvées dans certaines études [¹¹, ¹²] réalisées auprès de sujets porteurs d'une prothèse amovible. La prédominance masculine s'explique par le fait que les femmes n'ont pas pu répondre à la convocation à cause de leurs nombreuses occupations ménagères compte tenu de la période d'enquête qui coïncidait avec le mois du carême.

L'âge moyen de l'échantillon était proche des résultats de N'Dindin et al. [¹³] qui ont constaté que la majorité des sujets porteurs de prothèse amovible étaient âgés en moyenne de 65 ans. Mbodj et al. ont rapporté, dans deux études différentes [⁴, ¹²], des moyennes d'âge de 67,3 et 62,3 ans, montrant ainsi que le port de prothèse amovible était beaucoup plus important avec l'avancée en âge. Ce constat corrobore les conclusions d'autres auteurs [⁶, ¹⁴, ¹⁵] qui stipulent que l'édentement est plus fréquent dans la catégorie des personnes âgées et que le port de prothèse amovible augmente avec l'âge.

Évaluation de la satisfaction générale

Les patients sont, en majorité, globalement satisfaits de leurs prothèses. Celles-ci répondent à leurs attentes et sont faciles à mettre en place. Ce taux de satisfaction globale est aussi élevé que celui obtenu par N'Dindin et al. [¹³] qui rapportent un taux de 85 % dans une étude faite sur 100 sujets porteurs de PAC. Il se rapproche des résultats de Cayrel et al. [¹¹] qui révèlent que 93,3 % des sujets partiellement dentés attribuent un score plus élevé que le score médian à la satisfaction globale. Des résultats similaires sont rapportés par d'autres auteurs [¹⁶-¹⁸]. Par ailleurs, le score de satisfaction générale est augmenté chez les patients âgés de moins de 60 ans et de sexe masculin. Cette tendance est retrouvée dans les travaux de Cayrel et al. [¹¹] et de Frank et al. [¹⁹]. Les patients ayant attribué un score de satisfaction générale bas représentent la minorité portant des PAPT.

Évaluation de la satisfaction mécanique (stabilité et rétention)

Les patients sont généralement satisfaits de l'équilibre mécanique de leurs prothèses. Mbodj et al. [⁴] rapportent, chez des porteurs de PAC, un score de satisfaction de 88 % pour le couple rétention-stabilité. De même, N'Dindin et al. [¹³] trouvent 90 % de patients satisfaits de la stabilité des PAC maxillaires. Ces résultats sont en accord avec ceux de Cayrel et al. [¹¹] pour qui le pourcentage des porteurs de PAPM satisfaits est de 100 % pour la rétention et de 96,7 % pour la stabilité, nonobstant la différence de comportement mécanique entre les deux types de prothèses. Le déficit de rétention observé dans cette étude pourrait s'expliquer par l'instabilité des PAPT, par la résorption des crêtes résiduelles, qui est fréquente chez les édentés âgés, par des empreintes secondaires mal réalisées et par les mauvais traitements de laboratoire [²⁰-²²].

Évaluation de la satisfaction du confort et de l'absence de douleur

Plus de 4 sujets sur 5 jugent leurs prothèses confortables et indolores en bouche. Cayrel et al. [¹¹] trouvent des résultats plus satisfaisants car la totalité de leur échantillon attribue un score élevé pour l'absence de douleur prothétique associée au confort du port prothétique. Il en est de même pour Braud et al. [²³] qui rapportent que seuls 9 % des patients déclarent avoir eu recours à des médicaments pour soulager l'inconfort ou la douleur. Ces douleurs sont essentiellement d'origine fibro-muqueuse. Il peut s'agir d'ulcérations dues à une inadaptation de la base prothétique secondaire à la résorption osseuse ou à un déséquilibre occlusal par tassement asymétrique de la prothèse. Autrement, ces douleurs peuvent être généralisées sous forme de stomatites prothétiques dues à un déficit salivaire, à une infection fongique ou à un défaut de polymérisation [²⁴]. Cependant, elles peuvent être ressenties sans signes cliniques objectifs. Elles sont liées alors à une compression des muqueuses très fines ou des émergences nerveuses [²⁵]. La fréquence de ces phénomènes (instabilité prothétique, résorption alvéolaire, lésions muqueuses) chez les personnes âgées explique que le confort prothétique a un score de satisfaction significativement plus élevé chez les patients de moins de 60 ans.

Évaluation de la satisfaction phonatoire

Les trois quarts des sujets sont satisfaits de leur élocution. Ce résultat est plus bas que celui de Cayrel et al. [¹¹], à savoir une satisfaction de 100 % chez les porteurs de prothèse partielle, et que celui de Makzoumé [²⁶] qui précise que les troubles phonétiques ne représentent que 4 % des doléances des porteurs de prothèse complète. Si une augmentation de l'indice de satisfaction phonatoire avec une prothèse partielle est observée durant une courte période de suivi, il en est de même dans le cas de la prothèse complète où la langue, grâce à sa capacité d'adaptation, peut en quelques jours retrouver ses appuis pour une élocution correcte [¹¹, ²³, ²⁶]. Dès lors, l'explication des troubles de la phonation retrouvés chez 21,6 % des patients pourrait résider dans une modification de la dimension verticale par suite d'une abrasion des dents prothétiques en résine montées exclusivement sur les prothèses amovibles réalisées. En effet, les dents en résine ne possèdent pas la résistance à l'abrasion et à l'usure nécessaire à la préservation des relations intermaxillaires [²⁵]. Le score de satisfaction significativement bas chez les patients plus âgés est en rapport avec la plus grande fréquence de PAC dans cette tranche d'âge et son corollaire de doléances phonatoires [⁴].

Évaluation de la satisfaction esthétique

L'échantillon affiche un score de satisfaction esthétique élevé. Ce résultat est retrouvé dans l'étude de N'Dindin et al. [¹³] auprès de patients totalement édentés appareillés et dans celle de Cayrel et al. [¹¹] auprès de porteurs de PAPM, études qui rapportent respectivement 94 et 93,3 % de patients satisfaits de leur sourire. Ce succès est à mettre en rapport avec un choix adéquat des dents prothétiques et un essayage esthétique convenablement conduit et validé par le patient. Le rétablissement de son sourire procure au patient un confort esthétique et physiologique, ce qui améliore sa qualité de vie [¹²]. Le score de satisfaction est plus élevé chez les hommes, ce qui fait dire, à l'instar de Dieng et al. [¹⁴], que les femmes sont plus exigeantes car plus attachées que les hommes à l'esthétique du sourire.

Évaluation de la satisfaction masticatoire

Près du tiers de l'échantillon juge sa mastication insatisfaisante. Ce résultat est comparable à celui de Braud et al. [²³] qui trouvent 41 % de sujets disant avoir des difficultés pour mastiquer certains aliments durs. Une explication est apportée par Szentpétery et al. [²⁷] qui montrent que la prévalence des doléances concernant la mastication avec une PAPM augmente dans le mois qui suit l'insertion prothétique pour diminuer au bout de 6 à 12 mois. Ce résultat pourrait aussi être lié à la fréquence des PAPT qui, du fait de leur sustentation défaillante, occasionnent lors de la mastication des enfoncements de la base sur toute l'étendue de la surface d'appui prothétique [²⁸] et, par conséquent, des douleurs. Quant aux porteurs de PAC, la gêne fonctionnelle exprimée lors de la mastication est à mettre en rapport avec la réduction de l'efficacité masticatoire du patient totalement édenté qui est 4,5 fois moindre que chez le patient denté [²⁵]. Cette baisse de la puissance masticatoire serait due à la mobilité de la prothèse au cours de la fonction, à la morphologie cuspidienne, à l'altération de la proprioception et à la réduction du potentiel musculaire [²⁴, ²⁹]. Elle explique la corrélation significative trouvée entre l'âge des patients et la satisfaction masticatoire ainsi que le score plus élevé chez les moins de 60 ans.

Conclusion

Pour la majorité des patients, les scores attribués à la satisfaction générale, au confort et aux qualités mécaniques, fonctionnelles et esthétiques des prothèses amovibles sont largement plus élevés que les scores médians. L'indice de satisfaction étant étroitement lié à la notion de qualité de vie, ces résultats permettent d'espérer que le port des prothèses amovibles réalisées aura un impact positif sur la qualité de vie orale des patients édentés appareillés.

Moctar Gueye - Maître assistant

Service de prothèse, département d'odontologie

El Hadj Babacar M'Bodj - Maître de conférences agrégé

Chef du service de prothèse, département d'odontologie

Lambane Dieng - Maître assistant

Service de prothèse, département d'odontologie

Daouda Faye - Maître de conférences agrégé

Chef du service de santé publique, département d'odontologie

Faculté de médecine, université Cheikh Anta Diop de Dakar

Amélie Souaré Diallo - Chirurgien-dentiste

Centre de santé des Parcelles assainies, Dakar

Emmanuel Nicolas - Professeur des universités

Faculté de chirurgie dentaire de Clermont-Ferrand

Liens d'intérêts : les auteurs déclarent n'avoir aucun lien d'intérêts concernant cet article.

Bibliographie

• 1 ANAES. La satisfaction des patients lors de leur prise en charge dans les établissements de santé. Revue de la littérature médicale. Saint-Denis-la-Plaine : ANAES, 1996.
• 2 Veyrune JL, Tubert-Jeannin S, Dutheilc, Riordan PJ. Impact of new prostheses on the oral health related quality of life of edentulous patients. Gerodontol 2005;22:3-9.
• 3 Nicolas E, Veyrune JL, Lassauzay C. Évolution de la qualité de vie orale des porteurs de prothèse complète utilisant un adhésif prothétique. Cah Prothèse 2010;149:55-62.
• 4 Mbodj EB, Seck MT, Ba S et al. Doléances en prothèse amovible complète : étude chez des patients appareillés dans la clinique de prothèse du département d'odontologie de Dakar. Rev Sen Odontol Stomatol Chir Maxillo-Fac 2010;7:33-38.
• 5 Pouysségur V, Durelle S, Hebert D. Objectiver et prévenir les doléances en prothèse amovible complète : l'échelle d'adaptation. Stratégie Prothétique 2008;8:295-300.
• 6 Budtz JE, Clavel R. La prothèse totale. Théorie, pratique et aspects médicaux. Paris : Masson, 1995.
• 7 ANAES. Guide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations. Saint-Denis-la-Plaine : ANAES, 2000.
• 8 Laccourreye O, Tran Ba Huy P, Dubreuil C, Blumen M, Guerrier B, Martin C. Rédiger un article dans les annales d'ORL et de pathologie cervico-faciale : des droits et des devoirs. Ann Fr ORL Pathol Cervicofac 2010;127:129-133.
• 9 Ancell T. Statistique épidémiologique. Paris : Maloine, 2002.
• 10 Ndiaye S, Ayad M. Enquête démographique et de santé au Sénégal 2005 (EDS-IV). Calverton : Centre de Recherche pour le Développement Humain [Sénégal] et ORC Macro, 2006.
• 11 Cayrel C, Braud A, Hue O. Étude de l'évolution à court terme de la satisfaction après l'insertion de prothèses amovibles partielles. Stratégie Prothétique 2011;11:63-69.
• 12 Mbodj EB, Ndiaye C, Seck MT et al. Impact du port de prothèse sur la qualité de vie. Dakar Med 2010;55:13-16.
• 13 N'Dindin AC, Mbodji EB, Djérédou KB, N'Cho KJC, Assi KD. Contribution à l'évolution des prothèses adjointes complètes réalisées au Centre de consultations et de traitements odonto-stomatologiques d'Abidjan. Rev Sen Odonto-Stomatol Chir Maxillo-Fac 2010;7:18-23.
• 14 Dieng L, Seck MT, Dankoko BS et al. Évaluation du port de prothèse dentaire dans la population adulte de Dakar. Rev Col Odonto-Stomatol Afr Chir Maxillo-Fac 2007;14:18-22.
• 15 Rignon-Bret C, Rignon-Bret JM. Prothèse amovible complète, prothèse immédiate, prothèse supra-radiculaire et implantaire. Paris : CdP, 2002.
• 16 Knezovicc Zlataric D, Celebic A, Valentic-Peruzovc M, Jerolimov V, Panduric J. A survey of treatment outcomes with removable partial dentures. J Oral Rehabil 2003;30:847-854.
• 17 Zlataric DK, Celebic A. Factors related to patients' general satisfaction with removable partial dentures: a stepwise multiple regression analysis. J Prosthodont 2010;19:443-448.
• 18 Zlataric DK, Celebic A. Treatment outcomes with removable partial dentures: a comparison between patient and prosthodontist assessments. Int J Prosthodont 2001;14:423-426.
• 19 Frank RP, Milgrom P, Leroux BG, Hawkins NR. Treatment outcomes with mandibular removable partial dentures: a population-based study of patient satisfaction. J Prosthodont 1998;80:36-45.
• 20 Pompignoli M, Raux D, Doukhan JY. Doléances du patient totalement édenté appareillé. Cah Prothèse 2012;159:21-41.
• 21 Soueidan A, Hamel L. Peut-on contrôler la résorption osseuse ? En avons-nous les moyens ? Cahiers de l'ADF 2000;8:10-17.
• 22 Vacher C. Anatomie du vieillissement cranio-facial. EMC Stomatol 2004;22-052-A-05.
• 23 Braud A, Cayrel C, Escure S. Impact de l'insertion d'une PAP sur la qualité de vie orale : étude à court terme. Stratégie Prothétique 2012;12:375-380.
• 24 Stephan G, Mariani P. Réinterventions en prothèse complète. Real Clin 2000;11:335-348.
• 25 Hüe O, Berteretche MV. Prothèse complète. Réalités cliniques, solutions thérapeutiques. Paris : Quintessence International, 2004.
• 26 Makzoumé J. Les troubles phonétiques en prothèse adjointe complète. Cah Prothèse 1998;103:31-36.
• 27 Szentpétery AG, John MT, Slade GD, Setz JM. Problems reported by patients before and after prosthodont treatment. Int J Prosthodont 2005;18:124-131.
• 28 Bégin M. La prothèse partielle amovible. Conception et tracés des châssis. Paris : Quintessence International, 2004.
• 29 Veyrune JL, Lassauzay C, Mioche L, Peyron MA. Évaluation de la fonction masticatoire chez les sujets totalement édentés appareillés. Cah Prothèse 2000;110:47-55.