Augmentation verticale de crête ou utilisation d’implants de 7 mm : essai clinique randomisé à 1 an

Pourquoi ?

La réhabilitation des secteurs postérieurs mandibulaires à l’aide de prothèse partielle amovible est souvent source d’inconfort et de difficulté masticatoire. La réhabilitation à l’aide de prothèse implanto-portée se heurte parfois à la faible hauteur d’os alvéolaire disponible au-dessus du nerf mandibulaire, ce qui limite la possibilité d’utiliser des implants suffisamment longs. Cette étude se propose de comparer 2 protocoles de réhabilitation des secteurs postérieurs mandibulaires qui présentent une hauteur osseuse disponible de 7 à 8 mm. Le premier consiste à utiliser des implants courts de 7 mm (groupe IC) et le second à réaliser une greffe osseuse préalable à la pose d’implants de plus de 10 mm (groupe G). Le choix du type de traitement est réalisé de façon aléatoire et le patient est suivi pendant 1 an après mise en charge des prothèses. Les taux de survie des implants, les complications et les pertes osseuses péri-implantaires ont été enregistrés.

Comment ?

Ont été inclus dans l’étude des patients de plus de 18 ans présentant un édentement postérieur mandibulaire avec une hauteur osseuse disponible de 7 à 8 mm et une crête d’au moins 5,5 mm de large évaluée sur des coupes scanner. Les patients sélectionnés ont été divisés en 3 groupes en fonction de leur consommation de tabac (non-fumeur, < 10 cig./jour, > 10 cig./jour). Tous les patients ont été traités par les mêmes praticiens selon le même protocole. Les protocoles opératoires pour les étapes de greffe osseuse et de pose d’implants sont parfaitement détaillés. Les implants Nano Tite (Biomet 3I) à connexion externe ont été utilisés dans les deux groupes selon une procédure en 2 temps chirurgicaux. Les implants ont été découverts après 4 mois et des prothèses provisoires transvissées reliant les implants ont été réalisées. Quatre mois plus tard, la stabilité des implants a été vérifiée manuellement avant la pose des prothèses céramo-métalliques d’usage reliant les implants. Les critères étudiés ont été : échec prothétique, échec implantaire, complication biologique ou prothétique, temps nécessaire pour retrouver une sensibilité nerveuse normale et perte osseuse marginale péri-implantaire.

Une détermination préalable de la taille de l’échantillon nécessaire a donné 72 patients pour chaque groupe. Pour cette étude, il a été décidé de n’inclure que 30 patients par groupe. Une randomisation par enveloppe a été réalisée par un praticien indépendant du recrutement ou du traitement des patients.

Et alors ?

Un total de 60 patients a été inclus de façon consécutive dans l’étude et traité selon l’attribution aléatoire entre juin 2007 et avril 2008. Une patiente du groupe IC a été sortie de l’étude, car traitée en Croatie pour des raisons financières. La dernière prothèse définitive a été insérée en décembre 2008. Dans le groupe greffé, 61 implants ont été placés (60 dans le groupe IC). Trois implants ont été perdus dans le groupe G et un dans le groupe IC et ceci avant mise en charge. Trois prothèses du groupe G et une du groupe IC n’ont pas été mises en place selon le protocole initial. Aucune paresthésie n’a été observée. Quatre déhiscences ont été observées dans le groupe G. Aucune différence statistiquement significative n’a été notée sur ces items. Les niveaux de perte osseuse péri-implantaire sont comparables dans les 2 groupes (1 mm après 1 an). Les 2 techniques permettent de compenser l’édentement de façon efficace, mais le recours à des implants courts permet de le faire de façon plus rapide, moins onéreuse et avec une morbidité moindre.