Comparaison de 7 systèmes implantaires en termes de qualité et niveau de preuve d'après des articles sélectionnés par les fabricants GRaDE A (12)
Synthèses
À RETENIR :
Cette revue de littérature a été réalisée pour évaluer la qualité des systèmes implantaire, actuellement agréés par l'Association dentaire américaine (ADA) ou représentant une part de marché importante. Une étude avec une méthodologie semblable a été publiée par Eckert et al. en 1997 (cf . Synthèse 1999;106:3).
Les auteurs ont demandé aux 6 principaux fabricants d'implants de fournir les 10 articles qui...
À RETENIR :
Cette revue de littérature a été réalisée pour évaluer la qualité des systèmes implantaire, actuellement agréés par l'Association dentaire américaine (ADA) ou représentant une part de marché importante. Une étude avec une méthodologie semblable a été publiée par Eckert et al. en 1997 (cf . Synthèse 1999;106:3).
Les auteurs ont demandé aux 6 principaux fabricants d'implants de fournir les 10 articles qui permettent de valider l'efficacité de leur système dans les diverses situations cliniques. Les articles ont été analysés de façon critique par les 4 auteurs afin d'établir, pour chaque article, un niveau de preuve. Les données issues des articles avec plus de 5 ans de recul clinique ont été compilées pour déterminer des niveaux de preuve pour chaque système. Les principaux constats de cette analyse sont les suivants :
- il n'y a pas de différence franche sur la survie des implants d'un système ou d'un autre ;
- le niveau de preuve des articles est faible. Des séries de cas sont plus fréquentes que les essais cliniques randomisés ;
- le taux de survie pondéré sur 5 ans pour les 7 398 implants issus des 17 articles utilisables est de 96 % (CI : 93-98 %), soit bien au-delà du standard de certification de l'ADA (85 %).
Pourquoi ?
L'objectif de cette étude est d'évaluer la qualité et le niveau de preuve des articles décrivant les performances cliniques des systèmes implantaires les plus utilisés.
Comment ?
Les auteurs ont demandé aux 6 fabricants contactés (Astra Tech®, Centerpulse®, Friadent®, Implant Innovations®, ITI Straumann® et Nobel Biocare®) de fournir 10 articles qui leur semblent pouvoir valider l'utilisation de leur système implantaire. En ce qui concerne les études sur 1 groupe de patients donné, un seul article, en outre le plus récent, peut être fourni. L'article doit être accessible par les méthodes de recherche bibliographique classiques. Des études multicentriques avec des groupes de patients différents, utilisant des critères de suivi définis et des analyses statistiques pertinentes sont souhaitées. En outre, les auteurs recherchent des articles qui permettent d'identifier les axes de recherche futurs des fabricants. Les 4 auteurs assurent la lecture des articles reçus. Une calibration de leurs jugements est mise au point au préalable. Chaque article est ensuite analysé et un niveau de preuve lui est attribué. Les données issues des articles avec plus de 5 ans de recul clinique ont été compilées pour déterminer des niveaux de preuve pour chaque système.
Le courrier de demande de Eckert est joint à l'article. La méthode de lecture critique et de détermination des niveaux des articles est définie.
Et alors ?
Un fabricant n'a pas répondu (Friadent®, Irvine CA). Les 5 autres ont fourni 69 références pour les 7 systèmes qu'ils commercialisent. Seules 59 références étaient accessibles. Parmi celles-ci, seules 9 études comparaient 2 groupes (niveau 2) et 2 études étaient des essais cliniques contrôlés randomisés (niveau 1). Aucun article de niveau supérieur à 3 n'a été fourni pour Spline® et Paragon®. Un article de niveau 1 a été sélectionné pour Brånemark® et 3I. Enfin, seuls Nobel Biocare® et ITI Straumann® présentent des hauts niveaux de preuve sur plus de 5 ans. Il n'y a aucun article qui compare directement 2 systèmes. En regroupant les données des diverses études pour les 7398 implants cités et en tenant compte de leurs poids respectifs, un taux de survie à 5 ans de 96 % {93-98} est calculé.
Cet article n'est pas une revue de synthèse traditionnelle dans la mesure où les articles sont fournis par les fabricants. De plus, les données sont extraites d'articles de niveaux de preuve différents. La taille des échantillons, la rigueur des études sont toujours insuffisantes et le niveau de preuve des articles est globalement faible.