Créer un registre des essais cliniques randomisés en prothèse
Synthèses
À RETENIR :
Les décisions thérapeutiques sont souvent prises malgré l'absence de preuves issues d'essais cliniques bien réalisés.
Des approches empiriques aboutissent souvent à une surestimation des effets d'un traitement.
Les essais cliniques randomisés (ECR) procurent les bases les plus fiables pour évaluer l'effet d'un traitement.
Cette étude identifie les ECR publiés aux États-Unis entre 1988 et...
À RETENIR :
Les décisions thérapeutiques sont souvent prises malgré l'absence de preuves issues d'essais cliniques bien réalisés.
Des approches empiriques aboutissent souvent à une surestimation des effets d'un traitement.
Les essais cliniques randomisés (ECR) procurent les bases les plus fiables pour évaluer l'effet d'un traitement.
Cette étude identifie les ECR publiés aux États-Unis entre 1988 et 1997 dans les revues de prothèses suivantes :
The International Journal of Prosthodontics (IJP), The Journal of Prosthetic Dentistry (JPD) et The Journal of Prosthodontics (JP).
Les critères d'inclusion des études sont :
sujets humains, au moins deux traitements différents et attribution de ceux-ci au hasard (randomisation). Sur les 3631 articles étudiés, 62 (1,7 %) remplissent les critères requis.
Ces 62 articles peuvent servir de base fiable pour des revues de synthèse.
Pourquoi ?
Chaque jour des choix thérapeutiques sont réalisés sur la base d'informations issues de notre formation initiale, de notre expérience clinique ou de celle d'autres confrères. L'efficacité d'un traitement est souvent surestimée à cause d'une approche expérimentale non scientifique. Les ECR fournissent les informations les plus fiables pour évaluer l'efficacité d'un traitement. Le but de cette étude est de lister les ECR bien réalisées en prothèse afin de créer un registre utilisable pour la réalisation de revues de synthèses. Ce catalogue (références 12 à 73) peut-être un outil important pour les dentistes qui recherchent des informations pertinentes et qui disposent de peu de temps.
Comment ?
Les bases de données électroniques (Medline) ne permettent pas d'identifier toutes les ECR. La recherche manuelle dans les revues est plus performante. Les revues sélectionnées ont été The International Journal of Prosthodontics, The Journal of Prosthetic Dentistry et The Journal of Prosthodontics. L'étude concerne les articles publiés entre 1988 et 1997. Trois personnes en ont extrait les études cliniques. Chacune a été évaluée par au moins deux personnes sur les critères suivants : sujets humains, au moins deux traitements différents et attribution de ceux-ci au hasard (randomisation). Si l'échantillon est inférieur à dix sujets, l'étude est classée en cas clinique randomisé (CCR). Au-dessus de dix, elle est classée en ECR. Le type de prothèse concernée, le profil des patients et l'origine des subventions ont été notés.
Seules trois revues de prothèse publiées aux États-Unis ont été utilisées. Il conviendrait d'étendre la recherche à d'autres revues et de réactualiser régulièrement ce travail.
Et alors ?
Un total de 3631 articles, issus de 196 numéros des 3 revues a été analysé. Les éditoriaux, nouveautés, revues de livres ou articles de numéros spéciaux n'ont pas été retenus. Soixante-deux articles correspondaient aux critères d'inclusion. Neuf dans IJP, 52 dans JPD et un dans JP. Cinq études ont été classées en CCR et 55, en ECR. Quarante et un auteurs étaient originaires d'Amérique du Nord, 24 d'Europe, cinq du Moyen-Orient et cinq d'Asie. Les thèmes étudiés étaient dans : 48 % des cas, la prothèse amovible ; dans 26 % des cas, la prothèse fixe ; dans 15 %, la prothèse sur implants ; dans 11 %, les troubles temporo-mandibulaires ; dans 3 %, la prothèse maxillo-faciale. Les autres situations regroupent 21 % des études retenues.
Une méthode de sélection rigoureuse élimine 98 % des articles publiés. La détermination de la qualité méthodologique des ECR est cependant nécessaire pour évaluer la validité de ces études.