Pose d’implant avec chirurgie peu invasive après établissement d’un diagnostic et d’un plan de traitement en toute sécuritéMinimally invasive implant placement following a careful diagnostic and treatment protocol is safeA proof of principle computerized tomography study

Introduction

La pose d’implants selon une approche chirurgicale sans lambeau et très peu invasive a l’avantage de réduire le saignement et l’inconfort et de limiter la durée de la phase chirurgicale du traitement. Il existe de nombreuses publications portant sur différentes méthodes d’implantation sans lambeau et leurs résultats (Choiet al., ²⁰⁰⁸ ; Fortinet al., ²⁰⁰⁶ ; Leeet al., ²⁰¹⁰, ²⁰¹¹ ; Maloet al., ²⁰⁰⁸ ; Oliveret al., ²⁰¹¹). En 2005, nous avons publié une étude clinique prospective sur la chirurgie peu invasive (Beckeret al., ²⁰⁰⁵), qui comprenait le diagnostic et le plan de traitement. Tous les patients sauf 1 ont été suivis pendant les 2 années qui ont suivi la pose des implants. Le taux de succès cumulatif est de 98,7 %, avec la perte de 1 implant. Les mesures radiographiques montrent que la perte moyenne d’os crestal est cliniquement et statistiquement non significative. Par la suite, nous avons publié une évaluation du suivi des patients (Beckeret al., ²⁰⁰⁹). L’étude initiale portait sur 57 patients (33 femmes âgées de 24 à 86 ans et 24 hommes âgés de 27 à 81 ans), recrutés dans 3 centres cliniques (Tucson, Arizona ; Gotenburg, Suède ; Tel Aviv, Israël) et qui ont reçu en tout 79 implants. Après une durée moyenne de 3 ans et 8 mois, les patients ont été contactés et invités à revenir dans leur centre clinique respectif afin d’être réexaminés (Beckeret al., ²⁰⁰⁶). 37 patients porteurs de 52 implants sont revenus pour un examen de suivi ; les 20 patients restants (27 implants) n’ont pas pu être contactés et ont donc été considérés comme perdus de vue. Le taux de survie cumulatif lors de l’examen à 3-4 ans était toujours de 98,7 %, reflétant la perte de 1 implant. La profondeur moyenne au sondage lors de la connexion du pilier était de 2,2 mm, comme l’indique le rapport de l’étude initiale (examen effectué environ 2 ans après l’implantation) ; elle était de 2,4 mm à la fin des examens de suivi à 3-4 ans lors du second examen de suivi. Ce changement n’est pas statistiquement significatif. Les indices de saignement ne sont pas non plus significatifs entre les deux examens. Le niveau moyen d’os crestal était de – 0,7 mm lors de l’examen à 2 ans et de – 0,8 mm lors de l’examen à 3 ans, ce qui est quasiment significatif (p < 0,06). Pour déterminer la sûreté de la chirurgie sans lambeau, la technique a été évaluée dans une étude sur canines (Beckeret al., ²⁰⁰⁶). Des implants anodisés poreux (TiUnite, Nobel Biocare, Yorba Linda, Californie) ont été placés dans des secteurs édentés postérieurs de la mandibule. Les implants étaient stables lors de leur insertion, stabilité qui s’est accrue au bout de 3 mois sans que l’on puisse relever de différence significative entre les approches chirurgicales. L’évaluation histologique montre un important contact os-implant (chirurgie sans lambeau : 54,7 ± 8,4 % ; témoin : 52,2 ± 13,0 % ; p > 0,05) et l’on n’observe aucune inclusion de tissu gingival ou de corps étranger. Aucune différence significative des niveaux d’os marginal entre les deux approches chirurgicales n’a été relevée après l’insertion ni au bout de 3 mois.

Une étude récente a comparé la chirurgie à lambeau et sans lambeau (De Bruynet al., ²⁰¹¹). Le taux de survie moyen était de 100 % avec quelques légères variations pour le niveau de l’os crestal. Un petit groupe de 16 patients a été divisé en deux : implantation avec lambeau et sans lambeau (Lindeboomet al., ²⁰¹⁰). 96 implants ont été placés avec succès. Tous les implants ont été posés selon une approche en deux temps et des prothèses totales ont été adaptées après la pose. On n’observe aucune différence entre les deux approches que ce soit en termes de crainte des soins dentaires, d’impact émotionnel, d’anxiété, de durée d’exécution ou de difficulté technique, bien que le groupe « sans lambeau » ait présenté des scores beaucoup plus élevés que le groupe « avec lambeau ». La qualité de vie des patients de ce dernier groupe a été moins affectée et ils étaient plus nombreux à ne signaler aucune douleur lors de la pose.

Les différences dans les résultats que l’on observe suggèrent que les patients du groupe « sans lambeau » ont plus souffert que les patients du groupe « avec lambeau ». Cependant, l’article ne précise pas le niveau d’expérience des chirurgiens qui ont opéré.

Série de patients

Afin de déterminer si la pose d’implants selon une approche sans lambeau peut se faire en toute sécurité, il a été décidé de réaliser 13 tomodensitogrammes consécutifs chez 10 patients ayant reçu des implants selon une approche sans lambeau. À l’exception d’un tomodensitogramme prise 2 semaines après l’implantation, tous les autres ont été réalisés 1 jour après l’implantation. Les patients ont été informés sur l’objectif de cette étude et avaient la possibilité de refuser le traitement, les tomodensitogrammes ont été réalisés gratuitement. Le traitement a été effectué en conformité avec les accords d’Helsinki (Schuklenk, ²⁰⁰¹). Le ^{tableau 1} donne des informations sur le nombre de patients traités, la localisation des sites traités selon la position des dents, la longueur et le diamètre des implants. Les implants utilisés avaient soit une surface poreuse et anodisée, soit une surface bimodale. Les coupes de scanners numérisées pour 8 des 13 implants placés sans lambeau sont présentées à la ^{figure 1}. Un patient n’a pu être contacté pour l’examen de suivi. La vue d’ensemble des scanners montre qu’aucun des implants n’interfère avec les nerfs mentonnier ou mandibulaire. Par ailleurs, aucun des patients n’a signalé de diesthésie ou de paresthésie. Tous les implants ont été en fonction durant au moins 1 an. La ^{figure 2} et ³ montre un patient qui a reçu des implants selon l’approche sans lambeau.

Conclusion

Les résultats de cette preuve de principe rapportés dans le présent article indiquent que la pose d’implants après avoir émis un diagnostic et utilisé des protocoles de traitement méticuleux peut se faire en toute sécurité. Les tomodensitogrammes réalisés peu après l’implantation montrent que les implants posés selon une approche sans lambeau n’interfèrent pas avec les nerfs mandibulaire et mentonnier ou d’autres zones anatomiques à respecter.

BIBLIOGRAPHIE

• Becker W, Goldstein M, Becker BE, Sennerby L, Kois D, Hujoel P. Minimally invasive flapless implant placement: follow-up results from a multicenter study. J Periodontol 2009;80:347-352.
• Becker W, Goldstein M, Becker BE, Sennerby L. Minimally invasive flapless implant surgery: a prospective multicenter study. Clin Implant Dent Relat Res 2005;7(suppl. 1): S21-S27.
• Becker W, Wikesjo UM, Sennerby L, Qahash M, Hujoel P, Goldstein Met al. Histologic evaluation of implants following flapless and flapped surgery: a study in canines. J Periodontol 2006;77:1717-1722.
• Choi BH, Li J, Kim HS, Ko CY, Jeong SM, Xuan F. Comparison of submerged and nonsubmerged implants placed without flap reflection in the canine mandible. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2008;105:561-565.
• De Bruyn H, Atashkadeh M, Cosyn J, van de Velde T. Clinical outcome and bone preservation of single TiUnite implants installed with flapless or flap surgery. Clin Implant Dent Relat Res 2011;13:175-183.
• Fortin T, Bosson JL, Isidori M, Blanchet E. Effect of flapless surgery on pain experienced in implant placement using an image-guided system. Int J Oral Maxillofac Implants 2006;21:298-304.
• Lee DH, Choi BH, Jeong SM, Xuan F, Kim HR, Mo DY. Effects of soft tissue punch size on the healing of peri-implant tissue in flapless implant surgery. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2010;109:525-530.
• Lee DH, Choi BH, Jeong SM, Xuan F, Kim HR. Effects of flapless implant surgery on soft tissue profiles: a prospective clinical study. Clin Implant Dent Relat Res 2011;13:324-329.
• Lekholm U, Zarb G. Tissue-integrated prostheses: osseointegration in dentistry. In: Brånemark PI, Zarb GA, Albrektsson T (eds). Patient selection and preparation. Chicago: Quintessence; 1985:199-209.
• Lindeboom JA, van Wijk AJ. A comparison of two implant techniques on patient-based outcome measures: a report of flapless vs. conventional flapped implant placement. Clin Oral Implants Res 2010;21:366-370.
• Malo P, Nobre M. Flap vs. flapless surgical techniques at immediate implant function in predominantly soft bone for rehabilitation of partial edentulism: a prospective cohort study with follow-up of 1 year. Eur J Oral Implantol 2008;1:293-304.
• Oliver R. Flapless dental implant surgery may improve hard and soft tissue outcomes. J Evid Based Dent Pract 2011;11:206-207.
• Schuklenk U. Helsinki Declaration revisions. Issues Med Ethics 2001;9:29.