Retour

Implant_Hors Série n° 360 du 01/09/2018

 

Implants dentaires en zircone

IMPLANTOLOGIE

Hessam NOWZARI*   Angel Emmanuel RODRIGUEZ**  


*DDS, PhD
Beverly Hills, CA, 90212
**DDS, MSD
Beverly Hills, CA, 90212

Depuis les succès à long terme rapportés par Brånemark, les praticiens ont toujours utilisé des implants en titane. Il est cependant admis que les taux de succès dépendent de nombreux paramètres, dont l’état de surface des implants, la géométrie et le matériau. Nowzari et Rodriguez proposent d’utiliser également des implants en zircone. Selon eux, la zircone apparaît comme un matériau résistant à long terme. De plus, la surface lisse de la zircone permet une diminution de la rétention de plaque bactérienne.

Les premiers implants céramiques en oxyde d’aluminium ont été introduits par Sandhaus en 1967 puis par Vanhakendover en 1987 [1, 2]. En raison de leurs propriétés biomécaniques insuffisantes et de leurs résultats cliniques médiocres, ils ont été retirés du marché [3-5]. Actuellement, une meilleure cicatrisation des tissus mous est notée, par rapport au titane [6-8]. Les avantages des implants en zircone sont la couleur blanche et la moindre affinité pour la formation de biofilms bactériens [9-11].

La zircone tétragonale stabilisée à l’yttrium polycristallin (Y-TZP) est le matériau de choix pour les implants dentaires en céramique en raison de sa pérénité et de sa résistance à la fracture [12, 13]. Des niveaux inférieurs d’infiltration inflammatoire et d’expression de cytokine ont été observés [14, 15]. De plus, la production de cytokines pro-inflammatoires (en particulier IL-1 et TNF-) autour des implants en titane a été observée à des concentrations plus élevées malgré la santé des tissus gingivaux et une accumulation de plaque plus rare sur les dents [16, 17]. L’impact clinique de ces phénomènes reste inconnu. Nos observations cliniques ont mis en évidence une apparence de guérison des tissus mous autour des implants dentaires de zircone similaire aux dents naturelles. Une étude histologique récente n’a rapporté aucune différence de hauteur des tissus mous entre les implants en zircone et en titane, mais l’épithélium jonctionnel était plus court (ZrO2 = 0,76 mm vs Ti = 1,40 mm) et plus riche en collagène autour des implants en zircone d’une seule pièce. Cionca et al. ont rapporté un taux cumulatif de complication des tissus mous de 0 % dans 76 implants de zircone placés chez 52 patients [18].

La littérature évaluant l’interface des tissus mous autour des implants semble favoriser les implants de zircone par rapport au titane. La colonisation de bactéries et/ou la formation de plaque sur des disques de zircone dans des études in vivo a montré une accumulation significativement moins importante par rapport aux disques de titane. Scarano et al. ont démontré que l’oxyde de zirconium a une affinité moindre pour la colonisation bactérienne chez 10 patients. Comparant la surface couverte par les bactéries après 24 h, les résultats étaient respectivement de 12,1% et 19,3 % pour l’oxyde de zircone et le titane [19]. Une étude portant sur l’analyse de la formation de biofilms a révélé une numération moyenne bactérienne plus élevée sur des échantillons de titane que sur des échantillons de zircone [20]. Les implants dentaires à base de zircone semblent prometteurs et nécessitent de nouvelles études pour confirmer leur intérêt.

Bibliographie

  • [1] Sandhaus S. Technic and instrumentation of the implant CBS (Cristalline Bone Screw). Inf Odontostomatol 1967;4:19-24.
  • [2] Vanhakendover S. Endosseous screw-implants in aluminium ceramic (crystalline bone screw and Cerasand). Actual Odontostomatol (Paris) 1987;41:627-640.
  • [3] Koth D, McKinney R, Steflik D, Davis Q. Clinical and statistical analyses of human clinical trials with the single crystal aluminum oxide endosteal dental implant: five-year results. J Prosthet Dent 1988;60:226-234.
  • [4] Steflik D, Koth D, Robinson F, McKinney R, Davis B, Morris C, Davis Q. Prospective investigation of the single-crystal sapphire endosteal dental implant in humans: ten-year results. J Oral Implantol 1994;21:8-18.
  • [5] Fartash B, Arvidson K. Long-term evaluation of single crystal sapphire implants as abutments in fixed prosthodontics. Clin Oral Implants Res 1997;8:58-67.
  • [6] Kohal RJ, Weng D, Bächle M, Strub JR. Loaded custom-made zirconia and titanium implants show similar osseointegration: an animal experiment. J Periodontol 2004;75:1262-1268.
  • [7] Liñares A, Grize L, Muñoz F, Pippenger BE, Dard M, Domken O, Blanco-Carrio n J. Histological assessment of hard and soft tissues surrounding a novel ceramic implant: a pilot study in the minipig. J Clin Periodontol 2016;43:538-546.
  • [8] Cionca, N., Hashim, D. and Mombelli, A. Zirconia dental implants: where are we now, and where are we heading? Periodontol 2000 2017;73:241-258
  • [9] Salihoglu U, Boynuegri D, Engin D, Duman AN, Gokalp P, Balos K. Bacterial adhesion and colonization differences between zirconium oxide and titanium alloys: an in vivo human study. Int J Oral Maxillofac Implants 2010;26:101-107.
  • [10] Andreiotelli M, Hans J, Wenz HJ, Kohal RJ. Are ceramic implants a viable alternative to titanium implants? A systematic literature review. Clin Oral Implant Res 2009;20:32-47.
  • [11] Bosshardt, D. D., Chappuis, V. and Buser, D. Osseointegration of titanium, titanium alloy and zirconia dental implants: current knowledge and open questions. Periodontol 2000 2017;73:22-40.
  • [12] Piconi C, Maccauro G. Zirconia as a ceramic biomaterial. Biomaterials. 1999;20:1-25
  • [13] Monzavi, M., Noumbissi, S. and Nowzari, H. The impact of in vitro accelerated aging, approximating 30 and 60 years in vivo, on commercially available zirconia dental implants. Clin Oral Implants Res 2017;19:245-252.
  • [14] Nickenig H-J, Andreas Schlegel K, Wichmann M, Eitner S. Expression of interleukin 6 and tumor necrosis factor alpha in soft tissue over ceramic and metal implant materials before uncovering: a clinical pilot study. Int J Oral Maxillofac Implants 2012;27:671-676.
  • [15] Degidi M, Artese L, Scarano A, Perrotti V, Gehrke P, Piattelli A. Inflammatory infiltrate, microvessel density, nitric oxide synthase expression, vascular endothelial growth factor expression, and proliferative activity in peri-implant soft tissues around titanium and zirconium oxide healing caps. J Periodontol 2006;77:73-80.
  • [16] Nowzari H, Botero JE, DeGiacomo M, Villacres MC, Rich SK. Microbiology and cytokine levels around healthy dental implants and teeth. Clin Implant Dent Relat Res 2008;10:166-173.
  • [17] Nowzari H, Phamduong S, Botero JE, Villacres MC, Rich SK. Profile of Inflammatory Cytokines in Gingival Crevicular Fluid around Healthy Osseointegrated Implants. Clin Implant Dent Relat Res, 2012;14:546-552.
  • [18] Cionca N, Müller N, Mombelli A. Two-piecezirconia implants supporting all-ceramic crowns: a prospective clinical study. Clin Oral Implants Res 2015;26:413-418.
  • [19] Scarano A, Piattelli M, Caputi S, Favero GA, Piattelli A. Bacterial adhesion on commercially pure titanium and zirconium oxide disks: an in vivo human study. J Periodontol 2004:75:292-296.
  • [20] Nascimento CD, Pita MS, Fernandes FHNC, Pedrazzi V, de Albuquerque Junior RF, Ribeiro RF. Bacterial adhesion on the titanium and zirconia abutment surfaces. Clin Oral Implants Res 2014;25:337-343.

Articles de la même rubrique d'un même numéro