Évaluation clinique d'implants Axiom® 2.8 en 2 parties

Au cours des 30 dernières années, les implants dentaires ostéo-intégrés ont démontré des taux de succès très élevés dans les diverses situations cliniques d'édentement. Les différents diamètres d'implants dentaires commercialisés permettent de s'adapter aux contextes anatomiques.

Il existe toutefois des difficultés pour le remplacement unitaire dans un volume osseux réduit comme pour les incisives mandibulaires ou certaines incisives latérales maxillaires. Des implants de faible diamètre existent sur le marché mais leurs dimensions, lorsqu'elles sont supérieures à 3 mm, sont moins adaptées au remplacement unitaire si le couloir implantaire est limité. Les implants de diamètre inférieur ou égal à 3 mm commercialisés n'ont longtemps été disponibles qu'en version monobloc, leur utilisation clinique requérant donc une mise en temporisation immédiate et parfois une rectification en bouche de la partie coronaire.

Les implants Axiom® 2.8 (Anthogyr-France) associent un diamètre réduit à une configuration en deux parties. Ils sont conçus avec les mêmes caractéristiques en termes de matériau (alliage de titane Ti-6Al-4V) et d'état de surface que les autres implants de cette marque utilisés depuis de nombreuses années. Ils présentent une connexion conique impactée. Cette connexion permet d'obtenir une résistance mécanique élevée et supérieure à celles d'implants concurrents utilisés dans ce type d'indications (^fig. 1).

Une étude clinique multicentrique non interventionnelle a été conduite en France et en Suisse pour évaluer l'efficacité clinique de cet implant étroit en deux parties, pour le remplacement unitaire d'incisives mandibulaires ou d'incisives latérales maxillaires.

L'objectif de cette étude multicentrique est d'évaluer le succès clinique et la fiabilité de l'implant Axiom® 2.8 sur une durée de 5 ans. Cet article présente les résultats de l'évaluation intermédiaire à 1 an. Une évaluation à 3 ans est programmée.

MatÉriel et MÉthodes

Cinq centres investigateurs et 8 praticiens ont participé à cette étude :

- Pr Patrick Missika/Dr Hervé Tarragano/Dr Philippe Russe : Faculté de chirurgie dentaire Paris VII-Denis Diderot, service d'implantologie ;

- Dr Patrick Exbrayat : Cabinet dentaire Lyon ;

- Dr Patrick Limbour/Dr Jérémie Perrin : Faculté de chirurgie dentaire de Rennes, service d'implantologie ;

- Dr Abdessamad Boukari : Faculté de chirurgie dentaire de Strasbourg, service d'implantologie ;

- Pr Jean-Pierre Bernard : Faculté dentaire de Genève, service d'implantologie.

Les implants ont tous été mis en place par des praticiens expérimentés en implantologie. Cette étude a été soumise au Comité d'éthique de la ville de Genève.

Des implants cylindriques vissés en 2 parties, Axiom® 2.8 (Anthogyr, Sallanches-France) en titane grade V, dotés d'une surface sablée BCP et traitée par l'acide et d'une connexion conique interne impactée ont été utilisés dans le cadre de cette étude et restaurés à l'aide de couronnes unitaires céramo-métalliques ou céramo-céramiques.

Trente patients ont été inclus et 24 ont été suivis pendant 1 an après la mise en charge. Ils seront revus à 3 ans et 5 ans après la mise en charge.

À chaque étape de suivi, les investigateurs ont réalisé une radiographie rétro-alvéolaire, une photographie en vue occlusale et une photographie en vue vestibulaire. Les critères suivants ont été évalués :

- contrôle de la stabilité de l'implant ;

- indice de saignement ;

- profondeur de sondage péri-implantaire ;

- satisfaction du patient.

Les mesures de niveau osseux sur les radiographies ont été réalisées par un évaluateur indépendant avec le logiciel Kinovea. L'échelle de mesure sur la radiographie était étalonnée grâce à la longueur connue de l'implant (^fig. 2). La perte osseuse correspond à la différence entre le niveau osseux mesuré au départ (niveau osseux à la mise en charge) et celui mesuré 1 an après la mise en charge.

Une moyenne du niveau osseux a été calculée entre le niveau mésial et le niveau distal.

Résultats

Vingt-quatre patients ont été suivis jusqu'à 1 an post-mise en charge. La moyenne d'âge est de 40 ans.

Les implants de longueur 14 mm sont les plus fréquemment posés (^fig. 3 et ⁴) ; 66 % des couronnes sont des couronnes céramo-métalliques et 34 % des couronnes en céramo-céramique.

ContrÔle de la stabilitÉ de l'implant

Onze implants sur les 21 mesurés présentent un gain osseux. Le niveau osseux de 3 implants est identique au stade de la mise en charge et 1 an après la mise en charge. Six implants présentent une perte osseuse comprise entre 0 et 1 mm. Un implant présente une perte osseuse supérieure à 2 mm (^tableau 1).

Indice de saignement À 1 an post-mise en charge

Dix-neuf implants ont un indice de saignement égal à 0 et 5 implants ont un indice de saignement égal à 1 (^tableau 2).

Profondeur de sondage À 1 an post-mise en charge

Cette mesure de profondeur au sondage présentera un intérêt dans sa comparaison avec les résultats à 3 ans et à 5 ans (^tableau 3).

Satisfaction des patients

Un an après la mise en charge de l'implant, 100 % des patients étaient très satisfaits ou satisfaits du traitement (^fig. 5).

Événements indésirables

Un seul implant a dû être déposé pour cause d'infection péri-implantaire précoce et a été reposé avec succès. Aucune douleur ni signe infectieux n'a ensuite été observé 1 an après la mise en charge.

Présentation de 3 cas cliniques

Cas n^o 1 – Dr Philippe RUSSE (fig. 6 à 20)

Thomas, patient âgé de 18 ans, présente une agénésie de 12 et 22. L'espace mésio-distal est réduit, associé à une concavité des zones vestibulaires en regard des sites implantaires, au-dessus d'une crête compatible avec des implants de petit diamètre.

Cas n^o 2 - Dr Patrick EXBRAYAT (fig. 21 à 35)

Madison G., 22 ans, présente une rhizalyse majeure de 22 suite à l'ectopie de 23 et à sa mise en place chirurgico-orthodontique.

Cas N^o 3 -Dr Patrick EXBRAYAT (fig. 36 à 49)

Mélanie D. présente une agénésie de 12 avec persistance de l'incisive latérale temporaire.

Discussion

Depuis la publication des principes de l'ostéo-intégration par Bränemark et al. ^[], l'évolution du niveau osseux crestal péri-implantaire est considérée comme l'un des facteurs d'évaluation du succès des implants dentaires. Selon Albrektsson et al. ^[], la radiographie d'un implant dentaire à hexagone externe ne doit présenter aucune image radio-claire péri-implantaire et la perte osseuse verticale doit être limitée à 1 mm la première année puis inférieure à 0,2 mm par année suivante. En 1981, Adell et al. ^[] montrent que plus de 50 % de la perte osseuse totale constatée sur une période de 12 mois a lieu pendant les trois premiers mois suivant la mise en charge. Deux années plus tard, ils constatent que l'essentiel de la perte osseuse a lieu dans les 12 mois après la connexion du pilier ^[]. En 2007, Misch et al. ^[] ont publié un consensus mettant à jour les critères de succès, de survie et d'échec des implants. L'échelle de James-Misch a été modifiée et 4 catégories cliniques ont été définies : le succès, la survie satisfaisante, la survie compromise et l'échec. Un implant est considéré comme un succès clinique si aucune douleur ni sensibilité n'est présente lors de la mastication, si l'implant n'est pas mobile, si aucun exsudat n'a été observé et si la perte osseuse péri-implantaire est inférieure à 2 mm à partir de l'insertion de l'implant.

Si l'on considère ce dernier critère, 95 % des implants Axiom® 2.8 suivis à 1 an après la mise en charge présentaient une perte osseuse inférieure à 2 mm, voire même, pour la moitié des implants, un gain osseux. Il est donc possible de considérer que 95 % des implants posés dans le cadre de cette étude sont un succès clinique.

De plus, avec un seul implant perdu sur les 24 posés, le taux de survie implantaire observé 1 an après la mise en charge des implants est de 95,8 %. Aucun cas clinique n'a présenté de fracture du pilier ou de l'implant, ce qui permet de conclure à la fiabilité mécanique de cet implant Axiom® 2.8 en titane allié dans les indications retenues.

Du fait de son faible diamètre, l'implant Axiom® 2.8 est préconisé pour les espaces inter-dentaires étroits et plus précisément pour remplacer unitairement les incisives latérales maxillaires ou les incisives mandibulaires.

Ainsi, Barber et Seckinger ^[] rapportent que l'implant de diamètre 2,9 mm, utilisé dans leur étude, est préconisé pour remplacer les incisives mandibulaires et dans les cas où l'espace entre les dents est inférieur à 5 mm.

De même, Vigolo et al. ^[]évoquent des taux de survie de 95,3 % sur 193 implants après 7 ans.

La fiabilité de ce type de connexion impactée est étayée par des études cliniques ^[-] et présente des taux de succès comparables à ceux des connectiques vissées, y compris dans le cas d'implants de diamètre étroit ^[]. Les principales complications sont les mêmes que pour les implants conventionnels, les problèmes liés à la connectique représentant moins de 0,5 % des cas.

Conclusion

Ces résultats préliminaires à 1 an après mise en charge permettent de conclure positivement sur l'efficacité clinique et la fiabilité à 1 an de l'implant Axiom® 2.8. Les résultats à 3 et 5 ans complèteront utilement ces éléments à court terme.

Bibliographie

• 1. Brånemark PI, Hansson BO, Adell R, Breine U, Lindström J, Hallen O et al. Osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Experience from a 10-year period. Scand J Plastic Recontr Surg 1977;16:1-132.
• 2. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. The long-term efficacy of currently used dental implants: a review and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac Implants 1986;1:11-25.
• 3. Adell R, Lekholm U, Rockler B, Brånemark PI et al. A 15 year study of osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Int. J Oral Surg 1981:10 387-416.
• 4. Adell R. Clinical results of osseointegrated implants supporting fixed prostheses in edentulous jaws. J Prosthet Dent 1983;50:251-254.
• 5. Misch CE, Perel ML, Wang HL, Sammartino G, Galindo-Moreno P, Trisi P et al. Implant success, survival, and failure: The International Congress of Oral Implantologists (ICOI) Pisa Consensus Conference. Implant Dentistry 2008;17:5-15.
• 6. Barber HD, Seckinger RJ. The role of the small-diameter dental implant: a preliminary report on the Miniplant system. Compendium 1994;15:1390-1392.
• 7. Vigolo P, Givani A, Majzoub Z, Cordioli G. Clinical evaluation of small-diameter implants in single-tooth and multiple-implant restorations: a 7-year retrospective study. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19:703-709.
• 8. Mangano C, Mangano F, Shibli JA, Ricci M, Sammons R, Figliuzzi M. Morse taper connection implants supporting ``planned'' maxillary and mandibular bar-retained overdentures: a 5-year prospective multicenter study. Clin Oral Impl Res 2011;22:1117-1124.
• 9. Mangano C, Mangano F, Shibli JA, Tettamanti L, Figliuzzi M, d'Avila S, Piattelli A. Prospective evaluation of 2,549 Morse taper connection implants: 1- to 6-year data. J Periodontol 2011;82:52-61.
• 10. Mangano C, Iaculli F, Piattelli A, Mangano, F. Fixed restorations supported by Morse-taper connection implants: a retrospective clinical study with 10-20-years of follow-up. Clin Oral Implants Research 2015;26:1229-1236.
• 11. Mangano F, Shibli JA, Sammons RL, Veronesi G, Piattelli A, Mangano C. Clinical outcome of narrow-diameter (3.3-mm) locking-taper implants: a prospective study with 1-to 10-years of follow-up. Int J Oral Maxillofac Implants 2014;29:448-455.

Patrick Exbrayat
MCU-PH de Lyon
Directeur du DU de parodontologie et d'implantologie orale de Lyon
Expert près la Cour d'Appel de Lyon

Patrick Missika
MCU, Université Paris Diderot
Professeur associé Tufts University Boston
Expert près la Cour d'appel de Paris
Expert national agréé par la Cour de Cassation

Philippe Russe
DUCICP, Université Paris VII
DU de Tissus Calcifiés, Angers
Ancien AHU, Reims
Expert près la Cour d'Appel de Reims

Remerciements :

Anaïs Margueritte, Chargée de Projets Cliniques, Anthogyr

Anthogyr (Sallanches, France), fabricant des implants utilisés dans cette étude, a financé partiellement cette étude clinique et fait don des implants et des composants prothétiques ; cependant, les données appartenaient aux auteurs et en aucun cas le promoteur n'a interféré avec la conduite de l'étude ou la publication de ses résultats.