Prothèses supra-implantaires vissées ou scellées : revue systématique de la maintenance prothétique et des complications

Cette revue systématique vise à identifier les différents résultats prothétiques entre les couronnes scellées et les couronnes vissées sur des implants.

Une revue de littérature a été faite à partir des bases de données électroniques suivantes : Medline, Embase, PubMed et le registre central Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL).

La recherche a porté sur des articles publiés jusqu’en décembre 2013, en langue anglaise et traitant de patients. Elle a été complétée par une recherche manuelle dans les revues citées et publiées pendant les 10 années précédentes.

Les critères d’inclusion et d’exclusion dans l’étude sont définis.

Les informations des revues retenues devaient porter sur des prothèses fixées sur des implants avec des mécanismes de rétention précisés tels que les types de vis ou de ciments de scellement utilisés en relation avec la maintenance requise et les complications dans le temps. Finalement, sur 1 432 études identifiées, seules 62 respectaient les critères d’inclusion.

Parmi celles-ci, seules 6 études étaient des essais cliniques randomisés et contrôlés et aucune d’entre elles ne présentait un nombre équivalent de couronnes vissées d’une part et scellées sur des implants d’autre part pour permettre des comparaisons de résultats. Les études utilisaient de nombreux types de vis prothétiques ou de piliers ou différents types de ciments de scellement sans toujours en préciser la nature.

La période d’observation des études portant sur des couronnes unitaires supra-implantaires variait de 1 à 10 ans ; les études portant sur des prothèses fixes reconstituant une arcade complète présentaient une plus longue période d’observation : jusqu’à 23 ans.

Les complications les plus fréquentes étaient des dévissages de vis, des fractures de céramique, des descellements ou des problèmes esthétiques.

Cinq études ne mentionnaient aucune maintenance ou complication pendant leur période d’observation. Les études les plus récentes ne rapportaient aucun dévissage. Sur l’ensemble, seules 2 études présentaient les critères standard de présentation de maintenance et de gestion des complications prothétiques.

Des tableaux résument les études retenues selon le type de rétention des couronnes et en livrent l’essentiel : le type d’étude, le nombre de participants, celui des implants observés, leur localisation, la durée d’observation, le type d’implant et de connexion, le type de couronne, le mécanisme de rétention ainsi que la maintenance et les complications.

Un tableau résume et présente en parallèle la maintenance et les complications pour les couronnes vissées d’une part et scellées d’autre part.

Les auteurs concluent avec le fait que les informations inadéquates des études ne permettent pas une comparaison correcte entre les deux systèmes de rétention. Des problèmes existent dans les deux cas et sont listés mais de nouveaux critères de rédaction des données cliniques de maintenance prothétique s’imposent pour en permettre une analyse comparative correcte.