Cicatrisation des sites implantaires préparés de façon conventionnelle ou à l’aide du Sonosurgery®. Étude expérimentale chez le chien

Implant n° 3 du 01/09/2015

REVUE DE PRESSE

Chirurgie

Le but de cet article est de comparer la cicatrisation des tissus péri-implantaires autour d’implants posés avec des forets conventionnels ou un appareil sonique.

L’étude est réalisée sur 6 chiens beagle, auxquels on a extrait de façon bilatérale les prémolaires et les premières molaires mandibulaires. Après 3 mois de cicatrisation, des lambeaux muco-périostés de pleine épaisseur ont été soulevés et les sites implantaires ont été préparés de chaque côté de la mandibule. Du côté droit (contrôle), les ostéotomies ont été réalisées avec des forets conventionnels alors que du côté gauche (test), un appareil sonique (Sonosurgery®) a été employé. Deux implants ont été installés de chaque côté de la mandibule. Après 8 semaines de cicatrisation non enfouie, des biopsies ont été réalisées et des coupes ont été préparées pour l’évaluation histologique.

Les résultats montrent que le temps passé pour réaliser les puits d’ancrage dans le groupe test était deux fois plus long que pour le groupe contrôle utilisant des forets. Il n’a pas été trouvé de différences statistiquement significatives pour aucune des variables histologiques évaluées pour les dimensions des tissus durs et mous. Bien que cela ne soit pas statistiquement significatif, il faut signaler un contact os-implant plus minéralisé pour le groupe test (65,4 %) que pour le groupe contrôle (58,1 %).

Les auteurs concluent que la préparation de sites implantaires par la méthode conventionnelle de forage ou par l’utilisation d’un instrument sonique (Sonosurgery®) donne une cicatrisation similaire pour l’ostéo-intégration et pour le remodelage des tissus durs marginaux.

Cicatrisation des sites implantaires préparés de façon conventionnelle ou à l’aide du Sonosurgery®. Étude expérimentale chez le chien

Articles de la même rubrique d'un même numéro