Mise en conformité du volume osseux disponible avec le projet prothétique : greffe osseuse à l'aide de biomatériau

Présentation du cas

Dans le numéro précédent d'Implant ^[], nous avons présenté une restauration implantaire esthétique au niveau d'une incisive centrale supérieure. Cette restauration a été entreprise et réalisée avec succès grâce à l'apport, dans le secteur osseux déficient, de particules d'os autogène prélevées au ramus.

Le présent article se propose de détailler pas à pas les étapes de traitement d'une restauration similaire, mais l'aménagement osseux a été ici réalisé à l'aide de particules de biomatériau (hydroxyapatite). L'environnement ostéo-muqueux a de ce fait été rendu propice au succès esthétique et fonctionnel de la restauration ^[].

Le jeune patient (35 ans) dont les étapes du traitement sont présentées est venu consulter afin de remédier à la situation inesthétique de son incisive centrale droite, objet d'un choc traumatique survenu plusieurs années auparavant. Au fil des années, le support osseux de cette dent s'est détérioré et le patient mentionne plusieurs incidents infectieux ayant nécessité la prise d'antibiotiques. Il souhaite entreprendre un traitement qui permettrait d'assainir le secteur maxillaire antérieur. L'état général du patient est satisfaisant et il ne présente pas de contre-indication notable à la réalisation d'une restauration implantaire. En outre, sa demande esthétique est très insistante et il convient en premier lieu de procéder à une analyse de l'environnement ostéomuqueux de la dent à restaurer (^fig. 1 à ³).

Résolution du cas

La réussite et la pérennité d'une restauration implantaire dans les secteurs maxillaires antérieurs impose le respect de règles strictes en matière de positionnement tridimensionnel de l'implant ^[].

Quand le volume osseux disponible n'est pas en conformité avec le projet prothétique et quand ce déficit osseux risque d'entraîner une mauvaise position de l'implant, il convient de recourir à une phase préliminaire d'aménagement osseux.

Dans le cas de cette incisive centrale à remplacer, une triple question se pose :

– peut-on planifier la pose de l'implant en même temps que l'extraction de la racine ;

– quelle procédure doit on mettre en œuvre ;

– quel matériau de comblement doit-on utiliser ?

La réponse est également triple :

– une procédure d'extraction-implantation immédiate serait un facteur de risque majeur dans la mesure où, même si la stabilité primaire de l'implant est envisageable, une incertitude majeure demeurerait sur le maintien à long terme du joint ostéomuqueux péri-implantaire. Une procédure séquencée avec aménagement préalable du site osseux sera de ce fait préférable pour assurer le pronostic esthétique de la restauration. Un délai de 10 semaines entre l'extraction de la racine et l'intervention de réaménagement osseux permet la fermeture muco-gingivale hermétique du site à combler. Les manœuvres de régénération osseuse guidée en seront ainsi facilitées ;

– la procédure à mettre en œuvre en vue du succès final doit tenir compte de l'environnement osseux défavorable ainsi que de la déficience fibromuqueuse marginale ;

– le patient s'est vu proposer les deux types de matériau de comblement (os autogène ou biomatériau). Afin d'alléger la technique chirurgicale et en vue d'éviter un site additionnel de prélèvement osseux, le choix s'est porté sur un biomatériau (hydroxyapatite).

1 - Extraction de la dent à remplacer

2 - Aménagement du site ostéo-muqueux (10 semaines plus tard)

3 - Insertion de l'implant dans le site osseux réaménagé (8 mois plus tard)

4 - Connexion du pilier prothétique (6 mois après la pose de l'implant)

5 - Insertion de la réhabilitation d'usage

BIBLIOGRAPHIE

• 1. Zuck G. Mise en conformité du volume osseux disponible avec le projet prothétique : greffe osseuse à l'aide de particules d'os autogène prélevées au ramus. Implant 2015;24:191-198.
• 2. De Santis E, Lang NP, Cesaretti G, Mainetti T, Beolchini M, Botticelli D. Healing outcomes at implants installed in sites augmented with particulate autologous bone and xenografts. An experimental study in dogs. Clin Oral Implants Res. 2013;24(1):77-86.
• 3. Botticelli D, Persson LG, Lindhe J, Berglundh T. Bone tissue formation adjacent to implants placed in fresh extraction sockets : an experimental study in dogs. Clin Oral Implants Res. 2006;17(4):351-8.
• 4. Januário AL, Duarte WR, Barriviera M, Mesti JC, Araújo MG, Lindhe J. Dimension of the facial bone wall in the anterior maxilla : a cone-beam computed tomography study. Clin Oral Implants Res. 2011;22(10):1168-71.
• 5. Grunder U, Gracis S, Capelli M. Influence of the 3-D bone-to-implant relationship on esthetics. Int J Periodontics Restorative Dent. 2005;25(2):113-9.
• 6. Scala A, Lang NP, Schweikert MT, de Oliveira JA, Rangel-Garcia I Jr, Botticelli D. Sequential healing of open extraction sockets. An experimental study in monkeys. Clin Oral Implants Res. 2014;25(3):288-95.
• 7. Batal H, Yavari A, Mehra P. Soft tissue surgery for implants. Dent Clin North Am. 2015;59(2):471-91.
• 8. Abrahamsson I, Berglundh T, Lindhe J. The mucosal barrier following abutment dis/reconnection. An experimental study in dogs. J Clin Periodontol. 1997;24(8):568-72.

Gérard Zuck
29, avenue Victor-Hugo
13100 Aix-en-Provence
aixpo@wanadoo.fr

l'auteur déclare n'avoir aucun lien d'intérêts concernant cet article.