Évaluation critique du processus des revues systématiques : revues systématiques des couronnes unitaires en zircone

Le principe de la dentisterie fondée sur la preuve exige que la littérature scientifique pertinente soit intégrée dans la pratique du dentiste et appliquée aux besoins et souhaits de traitement du patient. Cette approche implique une évaluation critique de la littérature scientifique pour connaître les meilleures preuves disponibles afin de prendre des décisions cliniques fondées.

Les revues systématiques analysent les données de la recherche publiées dans le but de rassembler les preuves scientifiques pour aider les cliniciens à utiliser des informations factuelles dans la prise de décision. La qualité des revues systématiques varie grandement.

Le but de cette étude était d’évaluer de manière critique le processus par lequel un praticien tente de prendre une décision clinique fondée sur des données probantes. Ce processus est illustré par l’évaluation de la littérature clinique concernant les couronnes unitaires à base de zircone.

La question suivante était posée : « Chez les adultes, comment le pronostic à long terme de couronnes unitaires à base de zircone peut-il être comparé avec celui de couronnes unitaires classiques sur les dents naturelles ? » Une recherche électronique a été effectuée dans PubMed et la Cochrane Library pour des articles publiés en anglais entre janvier 1950 et octobre 2012. Des recherches manuelles supplémentaires ont été réalisées. Pour être intégrées dans l’analyse, les études devaient être des revues systématiques, publiées dans une revue scientifique de langue anglaise, et devaient avoir évalué les couronnes en zircone posées sur les dents. Deux examinateurs ont évalué qualitativement les revues systématiques sur le sujet avec deux outils d’évaluation dont les références sont citées.

Trois revues systématiques ont été identifiées comme répondant aux critères de recherche. Deux études ont réuni 5 des 11 critères du test d’évaluation choisi dans l’étude, tandis que la troisième en a rempli 1 seulement. Les mêmes deux études ont réuni 3 des 5 critères du système Oxford d’évaluation (deuxième outil d’évaluation) des revues systématiques, et la troisième n’en a rempli que 2.

Les auteurs concluent que le manque de standardisation dans la façon de rapporter les données, les définitions non standardisées des résultats et l’impact de la durée de l’étude ou de la recherche ont été identifiés comme des problèmes qui doivent être abordés afin d’améliorer la qualité des revues systématiques et autres essais cliniques. En raison des variations dans les méthodologies, les revues systématiques doivent être interprétées avec prudence.