Réhabilitation globale par une mise en charge immédiate post-extractionnelle

Depuis une dizaine d’années, la mise en charge immédiate (MCI) a été bien documentée et les résultats sont comparables à la technique différée lorsque les indications sont bien posées [¹, ²]. La mise en charge immédiate post-extractionnelle (MCIPE) a fait l’objet de controverses surtout dans les sites infectieux d’origine endodontique ou parodontale. Les publications récentes ont démontré que le taux de succès des MCIPE était comparable à des MCI dans des sites édentés [³, ⁴, ⁵].

L’intérêt majeur d’une MCI est de réhabiliter le patient sans passer par la pose d’une prothèse amovible. Lorsque le patient possède déjà une prothèse adjointe, une mise en charge différée des implants est plus simple pour le praticien, le patient et le prothésiste.

L’objectif de cet article est de comprendre le protocole clinique d’une MCIPE au travers d’une réhabilitation globale réalisée en 2007 et contrôlée 5 ans après.

Le patient, âgé de 46 ans, est en bonne santé mais fumeur et a une hygiène dentaire déplorable. Lors de la consultation, on note (^Fig. 1 à ⁴) :

– des lésions carieuses nombreuses, certaines associées à des lésions apicales avec des tentatives de soins conventionnels (présence de traitements canalaires et d’un inlay-core) ;

– un décalage des bases osseuses (classe III squelettique) ;

– un parodonte épais (biotype épais) ;

– un volume osseux important.

La demande du patient est une réhabilitation globale sans prothèse amovible.

BIBLIOGRAPHIE

• 1. Degidi M, Piattelli A. Comparative analysis study of 702 dental implants subjected to immediate functional loading and immediate nonfunctional loading to traditional healing periods with a follow-up of up to 24 months. Int J Oral Maxillofac Implants 2005; 20(1):99-107. Erratum in: Int J Oral Maxillofac Implants 2005;20(2):306.
• 2. Romanos GE, Nentwig GH. Immediate versus delayed functional loading of implants in the posterior mandible: a 2-year prospective clinical study of 12 consecutive cases. Int J Periodontics Restorative Dent 2006;26(5):459-469.
• 3. Crespi R, Capparé P, Gherlone E, Romanos GE. Immediate versus delayed loading of dental implants placed in fresh extraction sockets in the maxillary esthetic zone: a clinical comparative study. Int J Oral Maxillofac Implants 2008;23(4):753-758.
• 4. Siegenthaler DW, Jung RE, Holderegger C, Roos M, Hämmerle CH. Replacement of teeth exhibiting periapical pathology by immediate implants: a prospective, controlled clinical trial. Clin Oral Implants Res 2007;18(6):727-37. Epub 2007 Sep 20.
• 5. Villa R, Rangert B. Immediate and early function of implants placed in extraction sockets of maxillary infected teeth: a pilot study. J Prosthet Dent 2007;97(6 suppl.): S96-S108. Erratum in: J Prosthet Dent 2008;99(3):167.