Mise en place, après extractions, d’implants OsseoSpeed™ à surface modifiée par le fluor Immediate fluoride modified implant placement in fresh extraction sockets : assessment of the factors of success 24 month follow-up

Le but de cette étude rétrospective était :

– d’étudier le rendu esthétique de couronnes unitaires implanto-portées situées dans le secteur antérieur ;

– de valider les critères pouvant influencer les résultats ;

– de comparer ces derniers avec ceux d’une étude récente [¹], réalisée sur 2 types d’implants de marque commerciale différente.

MATÉRIEL ET MÉTHODE

PANEL ET DÉROULEMENT DE L’ÉTUDE

Les patients sélectionnés pour cette étude présentaient un bilan clinique complet, avec des radiographies et des modèles d’étude. Tout implant unitaire à poser dans le secteur maxillaire supérieur antérieur sans autre implant contigu constituait le critère d’inclusion dans cette étude.

Au total, 48 patients avec 50 implants OsseoSpeed™ ont été retenus entre décembre 2005 et février 2007. Aucun échec d’ostéointégration n’a été déploré durant cette période ; l’étude a été menée sur 24 mois pour tous les cas (^{Tableau I}).

L’âge moyen des patients au moment de l’extraction/implantation était de 49 ans ± 7,6 ans (27 hommes et 21 femmes).

Dans tous les cas, une couronne provisoire a été réalisée et posée au fauteuil immédiatement après la chirurgie sur des piliers ST Abutment™ ou Temp Design™ afin de préserver le contour gingival. Aucun ciment de scellement n’a été utilisé à ce stade.

Un délai d’ostéointégration de 8 à 12 semaines a été respecté pour les 50 cas avant validation et réalisation d’une couronne définitive (céramo-métallique ou céramo-céramique selon le choix du patient et du confrère correspondant).

MODALITÉS DE L’ÉTUDE

1. Un examen clinique et des photographies ont été réalisés pour chaque patient. Une ligne de référence située au niveau du bord libre [¹] a été établie sur les photographies avant les extractions pour chaque site implantaire. Ont été déterminés, à 0,5 mm près, la hauteur initiale de la couronne (T : distance entre la ligne de référence et le sommet de la gencive) et la variation de hauteur coronaire (Delta T : modification de la hauteur coronaire entre la ligne de référence initiale et le résultat esthétique final).

2. Le bilan radiographique a été réalisé au moyen d’un appareil long cône et d’un angulateur (Rinn Holder, Dentsply). Un coefficient de multiplication a été établi en comparant la longueur et le diamètre des implants sur les radiographies par rapport à ses propres caractéristiques. La distance séparant le col des implants OsseoSpeed™ au premier point de contact osseux (IBC) a été mesurée à 0,5 mm à l’aide d’une loupe grossissante à un coefficient de 6.

3. La préservation du volume des papilles a été validée en utilisant le Papillary Index décrit par Jemt en 1997 [²] : l’index 0 correspondant à l’absence totale de papille et l’index 4 à une papille hyperplasique, exagérée en volume.

4. Le Pink Esthetic Score (PES), décrit par Fürhauser et al. [³], a été utilisé pour évaluer le rendu esthétique des tissus mous autour des couronnes implanto-portées. Sept critères ont été utilisés avec un score de 0 à 2 (0 étant le plus mauvais et 2 le meilleur).

5. La position vestibulaire ou palatine de l’implant a été déterminée en positionnant une ligne de référence sur l’arcade comme l’a proposé Buser et al. [⁴] :

– le rebord vestibulaire du col implantaire était vestibulaire ou sur la ligne de référence : position A ;

– le rebord vestibulaire du col implantaire était palatin par rapport à la ligne de référence : position B.

6. Le biotype gingival de chaque site a été classé fin ou épais suivant les critères établis par Müller et al. [⁵] :

– biotype fin : une sonde parodontale placée dans le sulcus peut être vue par transparence ;

– biotype épais : la sonde parodontale placée dans les mêmes conditions n’est pas visible.

PRESENTATION DE 5 CAS (Fig. 1 à 15)

RÉSULTATS

HAUTEUR INITIALE DE LA COURONNE (T) ET VARIATION DE HAUTEUR CORONAIRE (DELTA T)

• Une modification de hauteur coronaire (Delta T) due à la perte de tissus mous de 0,7 ± 0,30 mm (P = 0,000) a été constatée sur tous les sites (^{Tableau II}).

SELON LE BIOTYPE ET LA POSITION DU COL (Tableau III)

• Le biotype gingival fin est à l’origine d’une récession double par rapport au biotype épais : 1,0 ± 0,83 mm contre 0,5 ± 0,31 mm (P = 0,127).

• Les implants positionnés avec leur col en vestibulaire entraînent presque 3 fois plus de récession gingivale que ceux qui sont palatins : 1,1 ± 0,51 mm contre 0,4 ± 0,29 mm respectivement (P = 0,000).

PRÉSERVATION DES TISSUS MOUS

Une perte de tissus mous de 1 mm ou plus a été relevée sur 10 sites sur 50 (20 %). Les sites avec un biotype gingival fin concourent à ce mauvais résultat : 7/29 (24,1 %) contre 3/29 (10,3 %). Lorsque le col implantaire était vestibulé, une perte de 1 mm ou plus a été observée dans 4 cas sur 8 (50 %) pour les biotypes fins et 2 cas sur 7 (28 %) pour les biotypes épais.

HAUTEUR DES PAPILLES ET VOLUME OSSEUX (Tableau IV)

• Les résultats du Papillary Index (PPI) sont les suivants :

– index 1 (moins que la moitié) : 2 % ;

– index 2 (plus que la moitié) : 68 % ;

– index 3 (entier) : 30 %.

• Pour le Pink Esthetic Score, la moyenne des résultats était de 12,62 (1,39). Le score maximal de 14 sur 14 a été obtenu pour 8 cas.

DISCUSSION

Les résultats de cette étude ont été comparés avec ceux obtenus par Evans et Chen avec des implants 3i (Implants Innovations) et Straumann (Straumann) [¹].

MODIFICATION DE DISTANCE ENTRE LA LIGNE PRISE POUR RÉFÉRENCE ET LE ZÉNITH GINGIVAL

– OsseoSpeed™ : 0,7 (0,30) ;

– implant 3i et implant Straumann [¹] : 0,9 (0,79).

La perte de hauteur osseuse semble, à 24 mois, moindre de 22,8 % avec l’OsseoSpeed™ et le Bio Management Complex™.

DISTANCE COL DE L’IMPLANT – CONTACT OSSEUX

En mésial

– OsseoSpeed™ : 0,7 mm (SD = 0,20) ;

– implant 3i [¹] : 1,3 mm (SD = 0,67) ;

– implant Straumann [¹] : 1,9 mm (SD = 0,71).

En distal

– OsseoSpeed™ : 0,6 mm (SD = 0,24) ;

– implant 3i [¹] : 1,3 mm (SD = 0,80) ;

– implant Straumann [¹] : 1,9 mm (SD = 0,68).

La perte osseuse est inférieure de 60 % avec l’OsseoSpeed™, ce qui corrobore les nombreux travaux sur la maintenance du niveau osseux.

HAUTEUR PAPILLAIRE ET PAPILLARY INDEX (PPI)

• La perte de hauteur papillaire dans cette étude est de 0,4 (0,14) en mésial et 0,5 (0,17) en distal. Dans l’étude de référence, elle est de 0,5 (0,52) et de 0,5 (1,00) respectivement.

• Les résultats du Papillary Index (PPI) sont comparables à ceux des autres études réalisées sur l’OsseoSpeed™ [⁶].

PINK ESTHETIC SCORE (PES)

Il est en moyenne de 12,62 (1,39), ce qui est comparable à celui obtenu par d’autres études [³, ⁶, ⁷] : 12,33 (1,47) – 9,46 (3,81) – 11,1 (1,35).

PERTE DE TISSUS MOUS DUE À LA POSITION DU COL IMPLANTAIRE

En vestibulaire

– OsseoSpeed™ : 1,1 mm (SD = 0,51) ;

– implant 3i et implant Straumann [¹] : 1,8 mm (SD = 0,83).

En palatin

– OsseoSpeed™ : 0,4 mm (SD = 0,29) ;

– implant 3i et implant Straumann [¹] : 0,6 mm (SD = 0,55).

PERTE DE TISSUS MOUS DUE AU BIOTYPE GINGIVAL

Biotype fin

– OsseoSpeed™ : 1,0 mm (SD = 0,83) ;

– implant 3i et implant Straumann [¹] : 1,0 mm (SD = 0,90).

Biotype épais

– OsseoSpeed™ : 0,5 mm (SD = 0,31) ;

– implant 3i et implant Straumann [¹] : 0,7 mm (SD = 0,57).

Les sites avec des biotypes fins montrent beaucoup plus de perte de tissus mous que ceux avec des biotypes épais, et ceci pour les 3 marques commerciales (1 mm).

PERTE DE TISSUS MOUS COMBINEE AU BIOTYPE ET A LA POSITION DU COL IMPLANTAIRE (Tableau V)

La différence est très significative pour les biotypes fins. Les sites avec ce type de biotype ont un grand risque de récession gingivale, surtout si le col implantaire est situé davantage en vestibulaire qu’en palatin.

CONCLUSION

La mise en place d’un implant immédiatement après une extraction dans le secteur antérieur n’est pas un acte banal. Il doit être précédé d’une étude rigoureuse : biotype, sourire gingival, existence et épaisseur de la corticale vestibulaire, position de la racine dans les 3 dimensions, possibilité de placer l’implant différemment, fermeture du « gap » ou pas avec de l’os autogène, une xénogreffe, un substitut alloplastique, une membrane collagène résorbable…

D’autres études à plus long terme seront peut-être nécessaires pour confirmer les résultats obtenus ici sur la stabilité des tissus mous et de l’os à 24 mois. Cette étude complète cependant celles réalisées par de nombreux auteurs sur la stabilité osseuse dans le temps obtenue avec le Bio Management Complex™.

ADRESSE DES DISTRIBUTEURS

OSSEOSPEED™ – BIOMANAGEMENT COMPLEX™ – ASTRA TECH FRANCE – 7, rue Eugène-et-Armand-Peugeot – 92563 Rueil-Malmaison Cedex – Tél. service clients : 0821 20 01 01 – Fax service clients : 01 41 39 97 42 – E-mail : commandeIP.fr@astratech.com – http://www.astratechdental.fr

BIBLIOGRAPHIE

• 1. Evans CDJ, Chen ST. Esthetic outcomes of immediate implant placement. Clin Oral Implant Res 2008;19:73-80.
• 2. Jemt T. Regeneration of gingival papillae after single implant treatment. Int J Periodont Rest Dent 1997;19:21-29.
• 3. Fürhauser R, Florescu D, Benesch T, Haas R, Mailath G, Watzek G. Evaluation of soft tissue around single-tooth implant crowns : the pink esthetic score. Clin Oral Implant Res 2005;16:639-644.
• 4. Buser D, Martin W, Belser UC. Optimizing esthetic for implant restorations in the anterior maxilla : anatomical and surgical considerations. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19(Suppl.):43-61.
• 5. Müller HP, Heinecke A, Schaller N, Eger T. Masticatory mucosa in subjects with different periodontal phenotypes. J Clin Periodontol 2000;27:621-626.
• 6. Nedelec O. Comportement des tissus après mise en fonction immédiate d’implants Osseospeed™ : étude d’une série de cas. Implant 2009;15:5-10.
• 7. Juodzbalys G, Wang HL. Soft and hard tissue assessment of immediate implant placement : a case series. Clin Oral Implant Res 2006;18:237-243.