Retour

Clinic n° 05 du 01/05/2021

 

EXTRACTION-IMPLANTATION ET MISE EN CHARGE IMMÉDIATE D’UN IMPLANT PATENT™ EN ZIRCONE

Chirurgie

Implantaire

Harald FAHRENHOLZ  

Exercice libéral, Vienne, Autriche.

Le système d’implant Patent™ (Zircon Medical Management AG) est fabriqué à partir de zircone Y-TZP. Grâce à un procédé de fabrication breveté, on obtient une rugosité de surface unique. La rugosité de surface se traduit par des propriétés hydrophiles et ostéoconductrices qui favorisent l’ostéointégration. Le système comprend deux composants : l’implant cylindrique avec un col gingival intégré de 2,5 mm et un inlay core modifiable en fibre de verre. Le système est...


Résumé

Aujourd’hui, la demande des patients pour un traitement avec des implants sans métal ne cesse de croître et ces implants n’ont pas tardé à émerger au sein de l’arsenal thérapeutique. Le Dr Johan Feith nous a présenté les implants en zircone et en particulier le système ZV-3, désormais appelé le système d’implant Patent™. Nous avons commencé à poser ce système d’implant en 2008. À ce jour, après 700 implants Patent™ posés, nous n’avons eu que 3 fractures d’implants.

Le système d’implant Patent™ (Zircon Medical Management AG) est fabriqué à partir de zircone Y-TZP. Grâce à un procédé de fabrication breveté, on obtient une rugosité de surface unique. La rugosité de surface se traduit par des propriétés hydrophiles et ostéoconductrices qui favorisent l’ostéointégration. Le système comprend deux composants : l’implant cylindrique avec un col gingival intégré de 2,5 mm et un inlay core modifiable en fibre de verre. Le système est complètement sans métal et sans vis.

Afin d’évaluer les performances cliniques du système, nous avons réalisé, en collaboration avec le Dr Sofia Karapataki (Athènes, Grèce), une étude rétrospective d’évaluation entre 2009 et 2015. Le suivi comprenait 114 implants Patent™. Le taux de survie était de 97,6 % ; aucune fracture n’a été signalée pour cette période. Tous les cas de perte d’implant étaient liés à une augmentation osseuse, à une élévation du plancher sinusien ou à la mise en place immédiate de l’implant. À ce jour, nous avons posé 700 implants Patent™ et n’avons eu que 3 fractures d’implants, tous étaient des implants en deux pièces. Rétrospectivement, tous les échecs ont été causés par une conception prothétique incorrecte. Nous n’avons pas observé de déscellement ni de fracture des inlay cores en fibre de verre. Nos résultats correspondent en tout point aux rapports de Becker, et al. et Brüll, et al. [1, 2]. Les deux études montrent une réponse favorable des tissus mous. Brüll, et al. ont même observé une réponse des tissus mous favorable autour des implants Patent™, par rapport à celle autour des implants en titane. Nos résultats le confirment : aucun cas de péri-implantite associé à ces implants. L’étude rétrospective de Brüll, et al. a également rapporté de bons résultats lors des extractions-implantations immédiates. Au travers la présentation d’un cas clinique, l’objectif est de documenter une situation d’extraction-implantation et de mise en charge immédiate avec le système d’implant Patent™.

SITUATION INITIALE

Une patiente de 30 ans s’est présentée en urgence à notre clinique pour une fracture de l’incisive centrale supérieure gauche (dent 21). La fracture n’était pas visible (figure 1) mais la couronne s’est rapidement ébréchée et fendue (figure 2). Sur la base d’une radiographie conventionnelle (figure 3), nous avons décidé, avec la patiente, d’extraire la dent et de placer immédiatement un implant Patent™ en deux parties de 13 mm de long et de 4,5 mm de diamètre (figure 4).

Il est également décidé qu’un protocole de mise en charge immédiate était approprié et qu’une couronne provisoire devait être placée dans la même séance [3, 4].

Nous avions envisagé trois alternatives de traitement :

- extraction et mise en place d’une prothèse amovible ;

- extraction, gestion de l’alvéole d’extraction : augmentation avec de la fibrine riche en plaquettes et un matériau de greffe osseuse, puis traitement avec restauration provisoire ;

- extraction, pose immédiate d’un implant et, si possible, restauration immédiate avec une couronne provisoire.

Si une restauration immédiate n’avait pas été possible en raison de la stabilité primaire insuffisante de l’implant, il aurait fallu trouver une autre solution prothétique fixe. Le grand avantage de la restauration immédiate est que toutes les structures - y compris la gencive (papilles) et l’os - sont préservées de manière optimale [5, 6].

TRAITEMENT PRÉALABLE

Soutenu par les dents adjacentes, un extracteur de racine (Benex Extractor, Benex Suisse) recontouré permet une extraction atraumatique afin de préserver l’os vestibulaire (figure 5).

Un os alvéolaire sain et préservé est la condition préalable à un implant solidement ancré. Nous avons choisi un protocole de traction atraumatique qui a créé des conditions favorables en préservant le volume osseux et en préparant l’os de manière optimale pour la pose de l’implant.

La préservation tridimensionnelle des tissus durs et mous après l’extraction est également importante pour des implants et des restaurations esthétiques et fonctionnels irréprochables. La paroi osseuse vestibulaire, en particulier, est extrêmement importante pour le placement tridimensionnel correct de l’implant ainsi que pour la préservation des tissus mous sous la superstructure, notamment dans la région antérieure. Il est donc essentiel de prévenir ou de minimiser les processus de remodelage osseux.

Après une anesthésie locale, le vecteur de force de l’extracteur a été appliqué dans la direction de l’axe central de la dent. La racine restante a été retirée (figure 6). L’alvéole d’extraction a été soigneusement curetée, en éliminant tous les tissus fibreux.

Une clé en silicone a été préparée pour faciliter la fabrication au fauteuil de la couronne provisoire.

PROCÉDURE CHIRURGICALE

Après l’extraction, la plaie a été nettoyée soigneusement avec une curette tranchante. Il est important de traiter le site de l’implant en douceur et, surtout, de préserver l’os vestibulaire. J’ai donc marqué le site en palatin avec une fraise ronde et j’ai préparé le site de l’implant à une profondeur de 13 mm avec le foret pilote de 2 mm. L’ensemble de la séquence de forage a été poursuivie. Le forage a été effectué sur le côté palatin de l’alvéole d’extraction (figures 7 et 8) afin de préserver l’os vestibulaire et d’éviter d’exercer une pression trop forte sur celle-ci lors de l’insertion de l’implant. Une fois l’ostéotomie réalisée à l’aide de la trousse chirurgicale, l’implant a été placé en juxta-gingival (figure 9) avec un couple d’insertion de 40 N/cm.

MISE EN PLACE DE L’IMPLANT

Le site implantaire a été contrôlé et désinfecté à l’ozone. L’implant peut être placé soit manuellement avec la clé dynamométrique, soit au moteur. Dans ce cas, la stabilité primaire a été obtenue avec un couple de 40 N/cm.

Une radiographie de contrôle a été prise (figure 10) et l’inlay core en fibre de verre a été préparé, au fauteuil mais en extra-oral. Pour faciliter la préparation, un implant factice a été utilisé pour le tenir (figure 11). Après l’essayage, l’inlay core en fibre de verre a été scellé définitivement avec du RelyX Unicem. Enfin, la couronne provisoire a été fabriquée au fauteuil à l’aide de la clé en silicone [8]. L’inlay core en fibre de verre a été isolé avec de la vaseline de manière à faciliter la dépose de la couronne provisoire (figure 12). La radiographie de contrôle a montré que l’os était bien conservé (figure 13) et que la couronne provisoire pouvait être posée (figure 14).

La couronne est en sous-occlusion, que ce soit en occlusion statique ou dynamique. À 1 jour (figure 15) et à 2 semaines (figure 16), les tissus mous ont bien cicatrisé.

RECONSTRUCTION PROTHÉTIQUE

Après 6 semaines, le laboratoire dentaire a fourni une deuxième couronne provisoire (figure 17). La teinte de la couronne nous a posé quelques problèmes en raison de la transparence de l’inlay core en fibre de verre. Après discussion avec le prothésiste, nous avons couvert l’inlay core avec un composite fluide blanc pour améliorer la teinte (figure 18). Après 4 mois de cicatrisation, le cas a été finalisé par la pose de la couronne définitive (figures 19 et 20). Les tissus mous étaient restés parfaitement sains [9, 10].

Lors du suivi à 5 ans, les niveaux de l’os marginal étaient entièrement maintenus (figure 21).

CONCLUSION

Le système d’implants Patent est très favorable à la pose et à la restauration immédiate. Le procédé de fabrication breveté permet d’avoir un état de surface très rugueux. Cette surface, qui est nettement plus rugueuse que celle des implants en zircone, présente un comportement hydrophile et offre une surface plus grande pour que les cellules osseuses s’y attachent. Le risque de perte d’implant est certainement plus élevé qu’avec une procédure en deux étapes mais, après avoir pesé tous les avantages et les inconvénients, le confort du patient et surtout la préservation des structures environnantes ont été jugés plus importants.

BIBLIOGRAPHIE

  • 1. Becker J, John G, Becker K, Mainusch S, Diedrichs G, Schwarz F. Clinical performance of two-piece zirconium implants in the posterior mandible and maxilla: A prospective cohort study over 2 years. Clin. Clin Oral Implants Res 2017;28:29-35. [10.1111/clr.12610]
  • 2. Brüll F, van Winkelhoff AJ, Cune MS. Zirconia dental implants: A clinical, radiographic, and microbiologic evaluation up to 3 years. Int J Oral Maxillofac Implants 2014;29:914-920. [10.11607/ jomi.3293]
  • 3. Cionca N, Müller N, Mombelli A. Two-piece zirconia implants supporting all-ceramic crowns: A prospective clinical study. Clin Oral Implants Res 2015;26:413-418. [10.1111/ clr.12370]
  • 4. Jung RE, Grohmann P, Sailer I, Steinhart YN, Feher A, Hammerle C, Kohal R. Evaluation of a one-piece ceramic implant used for single-tooth replacement and three-unit fixed partial dentures: A prospective cohort clinical trial. Clin Oral Implants Res 2016;27:751-761. [10.1111/ clr.12670]
  • 5. Jung RE, Zembic A, Pjetursson BE, Zwahlen M, Thoma DS. Systematic review of the survival rate and the incidence of biological, technical, and aesthetic complications of single crowns on implants reported in longitudinal studies with a mean follow-up of 5 years. Clin Oral Implants Res 2012;23 (suppl. 6):22-38.
  • 6. Hammerle CH, Chen ST, Wilson TG Jr. Consensus statements and recommended clinical procedures regarding the placement of implants in extraction sockets. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19 (suppl.):26-28.
  • 7. Oliva J, Oliva X, Oliva JD. Zirconia implants and all-ceramic restorations for the esthetic replacement of the maxillary central incisors. Eur J Esthetic Dent 2008;3:174-185.
  • 8. Payer M, Arnetzl V, Kirmeier R, Koller M, Arnetzl G, Jakse N. Immediate provisional restoration of single-piece zirconia implants: A prospective case series - results after 24 months of clinical function. Clin Oral Implants Res 2013;24:569-575. [10.1111/j.1600-0501.2012.02425.x]
  • 9. Payer M, Heschl A, Koller M, Arnetzl G, Lorenzoni M, Jakse N. All-ceramic restoration of zirconia two-piece implants: A randomized controlled clinical trial. Clin Oral Implants Res 2015;26:371-376. [10.1111/clr.12342]
  • 10. Roehling S, Woelfler H, Hicklin S, Kniha H, Gahlert M. A retrospective clinical study with regard to survival and success rates of zirconia implants up to and after 7 years of loading. Clin Implant Dent Relat Res 2016;18:545-558. [10.1111/ cid.12323]

Liens d’intérêts

L’auteur déclare n’avoir aucun lien d’intérêts.