Il existe plusieurs techniques chirurgicales afin d’augmenter les volumes osseux : bloc autogène, distraction osseuse, régénération osseuse guidée (ROG)… Malgré les nombreuses publications sur leur efficacité, les ROG avec des membranes non résorbables ont toujours été au centre des débats du fait de la mauvaise reproductibilité des résultats obtenus (technique très opérateur-dépendante). Cette critique peut cependant concerner également les greffes osseuses à l’aide de grilles en titane. À la fin des années 1990, Von Arx et ses collaborateurs ont introduit l’utilisation d’un treillis en titane. Celui-ci peut se positionner avant ou pendant la pose de l’implant afin de maintenir un volume osseux adéquat. Plus récemment, certains auteurs ont proposé la fabrication de grille en titane personnalisée en amont de la chirurgie grâce à la technologie CAD-CAM. Malgré les avantages d’une grille sur mesure, de nombreux auteurs ont encore rapporté des taux de complications élevés, c’est-à-dire des expositions précoces ou tardives ainsi qu’un manque de volume osseux créé lié à une invagination du périoste. L’objectif de cette étude était d’évaluer le rôle des membranes résorbables appliquées sur des grilles en titane personnalisées lors d’une augmentation osseuse verticale ou horizontale.

MATÉRIEL ET MÉTHODES

Trente patients partiellement édentés avec des défauts osseux verticaux ou horizontaux ont été inclus et opérés entre 2017 et 2019. Ils ont été répartis au hasard entre les deux groupes. Le groupe contrôle a été traité en utilisant seulement des grilles de titane sur mesure (Mesh-). Le groupe test a été traité à l’aide de grilles de titane sur mesure recouvertes d’une membrane de collagène résorbable (Mesh+). Les critères habituels d’inclusion et d’exclusion des patients en chirurgie pré-implantaire sont rapportés. Six mois après cicatrisation, un CBCT a été réalisé. Les grilles en titane ont été déposées et les implants mis en place. Les différents critères cliniques tels que l’épaisseur du « pseudo-périoste », la densité osseuse, le volume osseux planifié (PBV), le volume osseux régénéré (RBV), le gain osseux vertical (VBG), le taux de régénération (RR) (pourcentage de volume osseux régénéré par rapport au volume osseux prévu) ainsi que le taux de survie des implants dans la greffe osseuse ont été comparés entre les deux groupes. Une analyse statistique a été réalisée en utilisant un niveau de signification α = 0,5.

RÉSULTATS ET DISCUSSION

Les défauts concernaient le secteur antérieur dans 23,3 % des cas (1 à la mandibule, 6 au maxillaire) et le secteur postérieur dans 76,7 % des cas (15 à la mandibule, 8 au maxillaire). La plupart des sites présentaient un défaut vertical et un défaut horizontal et seuls 5 sites n’avaient qu’un défaut horizontal. Concernant les complications chirurgicales, aucun échec de fermeture primaire des lambeaux n’a été observé. En revanche, 5 expositions de grille ont été recensées (3 précoces et 2 tardives) pendant le temps de cicatrisation. Deux infections sans exposition des grilles ont également été retrouvées. La différence d’exposition des grilles ainsi que la formation de pseudo-périoste entre les deux groupes ne sont pas statistiquement significatives (Fisher’s exact = 0,33 et 0,47 respectivement). Les résultats ont montré un RBV de 803,27 mm³ pour le groupe Mesh- et de 843,13 mm³ pour le groupe Mesh+. Un RR plus élevé a été observé dans le groupe Mesh+ (82,3 %) par rapport au groupe Mesh- (74,3 %) bien que cette valeur ne soit pas statistiquement significative (p = 0,44). Les 30 patients ont reçu 71 implants dont 68 étaient cliniquement stables et fonctionnels.