Prévalence de l'hypersensibilité dentinaire

Contexte

L'hypersensibilité dentinaire (HD) est une maladie souvent chronique qui peut être difficile à gérer. Elle se caractérise par une douleur aiguë de durée limitée qui se produit lorsque la dentine exposée subit des stimuli thermiques, tactiles, osmotiques, chimiques ou évaporatifs et ne peut être attribuée à aucun autre problème dentaire ou état pathologique. Les patients atteints de HD souffrent d'une qualité de vie liée à la santé bucco-dentaire compromise et d'un effet négatif sur leurs activités de la vie quotidienne, comme parler, manger, boire et se brosser les dents. La condition est diagnostiquée de diverses manières, telles que l'examen clinique et le questionnaire autodéclaré, la réponse au stimulus et l'exclusion d'autres causes de la douleur. La prévalence de la HD a été rapportée au plus bas à 1,3 % et au plus haut à 92,1 %. Une revue systématique a été réalisée pour estimer la prévalence de la HD dans diverses populations et pour évaluer les facteurs qui pourraient influencer les données de prévalence.

Méthodes

La recherche documentaire a été effectuée dans Medline via les bases de données PubMed, Cochrane Library, Wiley Online Library et Web of Science jusqu'en juin 2018. Les études incluses étaient transversales. Soixante-cinq études faisant état de 77 études ont été incluses dans la méta-analyse. Soixante-huit pour cent (52 études) présentaient un risque élevé de biais.

Résultats

Caractéristiques des études

Quarante pour cent des études ont été réalisées en Europe et 38 % en Asie, dont 51 % ont été réalisées en 2010 ou avant 2010. Quarante pour cent ont été réalisées dans une clinique ou campus universitaire et 39 % dans un cadre communautaire. Soixante-cinq pour cent n'ont pas précisé le type de financement reçu. Les 77 études incluaient 97 845 participants, avec une médiane de 700 et une fourchette de 40 à 12 692. Soixante-cinq pour cent étaient des adultes et 43 % provenaient de cabinets dentaires d'omnipratique. Des échantillons ont été prélevés sur un seul site dans 52 % des cas, à la convenance des enquêteurs dans 40 % et au hasard dans 39 %.

Les méthodes de diagnostic et de mesure reposaient sur une réponse à la stimulation lors de l'examen clinique dans 48 % des cas, sur le questionnaire seul dans 30 %, et par questionnaire et examen clinique uniquement lorsque le questionnaire rapportait une réponse positive dans 22 % des cas. Le stimulus utilisé pour tester la réponse était un jet d'air dans 45 % des cas. Différentes échelles ont été utilisées pour indiquer la douleur provoquée et la sévérité de la sensibilité.

Données de prévalence

La prévalence variait de 1,3 % à 92,1 %. Une méta-analyse à effets fixes a donné une estimation sommaire de HD de 11,5 %. Une méta-analyse à effets aléatoires a donné une estimation sommaire de 33,5 %. L'intervalle de prédiction, qui s'appliquerait aux résultats d'une future étude basée sur l'expérience passée, variait de 4,8 % à 62,3 %.

Modificateurs d'effets

Les facteurs ont été étudiés pour leur effet sur les rapports de prévalence. Aucune différence significative de prévalence n'a été trouvée sur la base de la décennie d'étude, des continents, des sources de financement ou des taux de non-réponse. De plus, les caractéristiques de la méthode de diagnostic n'expliquaient pas pourquoi les estimations de prévalence variaient si largement.

Les facteurs jugés significatifs dans leur effet étaient le type de participants inclus, leur tranche d'âge, la stratégie de recrutement et le nombre de sites d'étude. Une prévalence plus élevée a été observée chez les patients de cabinets spécialisés (prévalence moyenne 61,2 %) et des sous-groupes spécifiques de la population générale (moyenne 43,3 %) par rapport aux patients de cabinets d'omnipratique (moyenne 30,3 %). Les études limitées aux jeunes adultes (moyenne 43,9 %) avaient une prévalence plus élevée que celles incluant d'autres groupes d'âge (moyenne 32,1 %). Le recrutement à l'aide d'un échantillon consécutif (15,2 %) avait une prévalence plus faible par rapport aux études qui recrutaient au hasard (30,0 %) ou par échantillonnage de convenance (46,3 %). Les études impliquant plusieurs sites (27,6 %) avaient une prévalence plus faible que celles menées sur un seul site (39,2 %).

Discussion

La prévalence sommaire à effets fixes de 11,5 % peut être interprétée comme la « meilleure estimation » de la prévalence en l'absence d'hétérogénéité. La prévalence sommaire à effets aléatoires de 33,5 % peut être interprétée comme la prévalence moyenne de toutes les études. L'intervalle prédictif, qui variait de 4,8 % à 62,3 %, inclut la possibilité qu'une nouvelle étude puisse voir une prévalence de HD aussi faible que 5 % mais également une prévalence possible bien supérieure à la moyenne attendue de 33,5 %.

De meilleurs rapports et un meilleur contrôle de la qualité lors de la réalisation d'études sont nécessaires pour améliorer la capacité du clinicien à acquérir des données précises sur la prévalence de la HD. Comprendre le fardeau de la HD peut aider à planifier les ressources nécessaires pour réduire ou prévenir l'inconfort des patients.