Péri-implantite et surface implantaire : où en sommes-nous ?

La perte osseuse autour d’un implant ostéo-intégré est un phénomène complexe et multifactoriel. La surface implantaire est peut-être l’un de ces facteurs. Apparues dans les années 2000 et remplaçant progressivement les surfaces usinées encore appelées surfaces lisses, les surfaces modérément rugueuses ont permis d’améliorer sensiblement les taux d’ostéo-intégration, notamment dans l’os peu dense [¹, ²] et dans les greffes sinusiennes [³-⁵]. Mais, plus récemment, des discussions ont évoqué un possible rôle négatif à long terme et une augmentation des péri-implantites avec ce type de surface.

Qu’est-ce qu’une surface implantaire modérément rugueuse ?

La description des états de surface est régie par la norme ISO 4287. Le Sa (µm) est l’unité la plus couramment utilisée pour définir la rugosité d’un état de surface. Il s’agit de la moyenne arithmétique des hauteurs de pic. Les surfaces implantaires qualifiées de modérément rugueuses ont un Sa compris entre 1 et 2 µm [⁶]. C’est ce type de surface que l’on retrouve sur la plupart des implants commercialisés actuellement.

Péri-implantites : quelle prévalence ?

Plusieurs revues de littérature scientifique [⁷-⁹] nous indiquent que, pour des périodes d’observation de 5 à 10 ans, le pourcentage de patients affectés par une péri-implantite varie entre 18 et 22 %. Une étude récente [¹⁰] s’intéresse à un groupe de patients ayant reçu un traitement implantaire et non inclus dans un programme de maintenance régulière. Cette situation, bien que critiquable, évoque celle de beaucoup de cabinets. Dans ce contexte, c’est seulement au bout de 5 ans que 1 patient sur 5 présente une péri-implantite.

Ces chiffres ne sont pas bons et amènent les praticiens soit à ne réserver le traitement implantaire qu’à des patients se pliant aux contraintes de la maintenance, soit à remettre en cause sa fiabilité et sa pérennité !

Les premières années

En France, les premiers implants ostéo-intégrés ont été posés au milieu des années 1980. Jusqu’au début des années 2000, on utilisait principalement des implants à surface usinée (Sa 1 µm) dite parfois surface lisse même si ce n’était pas tout à fait le cas. En dehors de quelques échecs dans l’os peu dense et de quelques fractures liées, d’une part, à l’utilisation du titane pur plus fragile que l’alliage de titane et, d’autre part, à l’apparition tardive des implants larges, les résultats étaient excellents et très fiables à très long terme [¹¹-¹⁸].

Les praticiens acceptaient de perdre une petite quantité de tissu osseux cervical dès les premières semaines de mise en fonction. Ce phénomène était appelé remodelage osseux physiologique. Il s’agissait d’une perte osseuse intéressant le col lisse (usiné) de l’implant et se stabilisant au niveau de la première spire. Sur des implants du type vis de Brånemark, cette perte initiale était d’environ 1,5 mm [¹¹, ¹⁹].

Des études à long terme montrent que les variations de ce niveau osseux étaient peu importantes et que, lorsqu’elles se produisaient, elles étaient souvent peu évolutives [¹⁴-¹⁸] (^fig. 1 à ³).

À cette époque, on ne parlait donc qu’exceptionnellement de péri-implantite ! Lorsqu’une surface usinée était exposée, bien que colonisée par le biofilm, il était très rare de voir la situation se dégrader rapidement (^fig. 4 à ⁶). On observait même parfois des phénomènes incroyables où les implants à surface usinée perduraient sans problème dans des contextes hautement favorables à l’apparition d’une péri-implantite (^fig. 7 à ⁹) !

Les années 2000

À partir des années 2000, les fabricants ne vont plus produire que des implants à surface modérément rugueuse. Cela va permettre, comme indiqué plus haut, d’améliorer sensiblement les taux d’ostéo-intégration. Ce sont ces implants qui sont utilisés depuis maintenant plus d’une quinzaine d’années.

Cependant, quelques praticiens ont constaté une nette augmentation des pathologies péri-implantaires, associant ces surfaces à un risque accru de péri-implantite, et ils ont tenté de nous alerter [²⁰, ²¹] (^fig. 10 à ¹³). Ces témoignages sont fondés sur leur seule expérience clinique et n’ont donc pas de valeur scientifique. Il semble pourtant que, lorsqu’ils émanent de personnalités reconnues pour leur compétence et leur éthique professionnelle, ils doivent être pris en compte.

Par ailleurs, quelques études cliniques évoquent un risque accru de péri-implantite avec les surfaces rugueuses [²²-²⁶] et les études animales les mieux conduites montrent que, lorsque la rugosité augmente, la perte osseuse est significativement plus importante [²⁷, ²⁸].

Conclusion

Le débat sur le rôle possible de la surface implantaire dans le développement d’une péri-implantite est très actif. Les études scientifiques ne parviennent pas, à ce stade, à dégager un consensus. Nos deux conférenciers internationaux, reconnus pour la valeur de leurs contributions scientifiques, leur compétence et leur probité, nous présenteront leurs arguments scientifiques et cliniques sur ce sujet controversé. Enfin, ils tenteront de répondre à la question qui intéresse les cliniciens : péri-implantite et surface implantaire, où en sommes-nous ?

Bibliographie

• [1] Shalabi mm, Gortemaker A, Van’t Hof MA, Jansen JA, Creugers NHJ. Implant surface roughness and bone healing: a systematic review. J Dent Res 2006;85:496?500.
• [2] Glauser R. Implants with an oxidized surface placed predominately in soft bone quality and subjected to immediate occlusal loading: results from an 11-year clinical follow-up. Clin Implant Dent Relat Res 2016;18:429-438.
• [3] Del Fabbro M, Testori T, Francetti L, Weinstein R. Systematic review of survival rates for implants placed in the grafted maxillary sinus. Int J Periodontics Restorative Dent 2004;24:565?577.
• [4] Pjetursson BE, Tan WC, Zwahlen M, Lang NP. A systematic review of the success of sinus floor elevation and survival of implants inserted in combination with sinus floor elevation. J Clin Periodontol 2008;35 (suppl.):216?240.
• [5] Wallace SS, Tarnow DP, Froum SJ, Cho SC, Zadeh HH, Stoupel J et al. Maxillary sinus elevation by lateral window approach: evolution of technology and technique. J Evid Based Dent Pract 2012;12 (suppl.):161?171.
• [6] Wennerberg A, Albrektsson T. On implant surfaces: a review of current knowledge and opinions. Int J Oral Maxillofac Implants 2010;25:63?74.
• [7] Atieh MA, Alsabeeha NHM, Faggion CM Jr, Duncan WJ. The frequency of peri-implant diseases: a systematic review and meta-analysis. J Periodontol 2013;84:1586?1598.
• [8] Mombelli A, Müller N, Cionca N. The epidemiology of peri-implantitis. Clin Oral Implants Res 2012;23 (suppl. 6):67?76.
• [9] Derks J, Tomasi C. Peri-implant health and disease. A systematic review of current epidemiology. J Clin Periodontol 2015;42 (suppl. 16):S158-S171.
• [10] Rokn A, Aslroosta H, Akbari S, Najafi H, Zayeri F, Hashemi K. Prevalence of peri-implantitis in patients not participating in well-designed supportive periodontal treatments: a cross-sectional study. Clin Oral Implants Res 2017;28:314?319.
• [11] Adell R, Lekholm U, Rockler B, Brånemark PI. A 15-year study of osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Int J Oral Surg 1981;10:387-416.
• [12] Zarb GA, Schmitt A. The longitudinal clinical effectiveness of osseointegrated dental implants: the Toronto study. Part III: Problems and complications encountered. J Prosthet Dent 1990;64:185-194.
• [13] Eckert SE, Meraw SJ, Cal E, Ow RK. Analysis of incidence and associated factors with fractured implants: a retrospective study. Int J Oral Maxillofac Implants 2000;15:662-667.
• [14] Ekelund JA, Lindquist LW, Carlsson GE, Jemt T. Implant treatment in the edentulous mandible: a prospective study on Brånemark system implants over more than 20 years. Int J Prosthodont 2003;16:602-608.
• [15] Lekholm U, Gröndahl K, Jemt T. Outcome of oral implant treatment in partially edentulous jaws followed 20 years in clinical function. Clin Implant Dent Relat Res 2006;8:178-186.
• [16] Astrand P, Ahlqvist J, Gunne J, Nilson H. Implant treatment of patients with edentulous jaws: a 20-year follow-up. Clin Implant Dent Relat Res 2008;10:207-217.
• [17] Pikner SS, Gröndahl K, Jemt T, Friberg B. Marginal bone loss at implants: a retrospective, long-term follow-up of turned Brånemark System implants. Clin Implant Dent Relat Res 2009;11:11-23.
• [18] Dierens M, Vandeweghe S, Kisch J, Nilner K, De Bruyn H. Long-term follow-up of turned single implants placed in periodontally healthy patients after 16-22 years: radiographic and peri-implant outcome. Clin Oral Implants Res 2012;23:197-204.
• [19] Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. The long-term efficacy of currently used dental implants: a review and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac Implants 1986;1:11-25.
• [20] Tulasne JF. Et si c’était mieux avant ? Inf Dent 2016;98:38-42.
• [21] Simion M. Osseointegration: where we started from and where we are going. EAO. 2014. http://www.eao.org/osseointegration-where-we-started-and-where-we-are-going-page-2-0
• [22] Astrand P, Engquist B, Anzén B, Bergendal T, Hallman M, Karlsson U et al. A three-year follow-up report of a comparative study of ITI Dental Implants and Brånemark System implants in the treatment of the partially edentulous maxilla. Clin Implant Dent Relat Res 2004;6:130-141.
• [23] Charalampakis G, Leonhardt Å, Rabe P, Dahlén G. Clinical and microbiological characteristics of peri-implantitis cases: a retrospective multicentre study. Clin Oral Implants Res 2012;23:1045-1054.
• [24] Marrone A, Lasserre J, Bercy P, Brecx MC. Prevalence and risk factors for peri-implant disease in Belgian adults. Clin Oral Implants Res 2013;24:934-940.
• [25] Mir-Mari J, Mir-Orfila P, Figueiredo R, Valmaseda-Castellón E, Gay-Escoda C. Prevalence of peri-implant diseases. A cross-sectional study based on a private practice environment. J Clin Periodontol 2012;39:490-494.
• [26] Polizzi G, Gualini F, Friberg B. A two-center retrospective analysis of long-term clinical and radiologic data of TiUnite and turned implants placed in the same mouth. Int J Prosthodont 2013;26:350-358.
• [27] Berglundh T, Gotfredsen K, Zitzmann NU, Lang NP, Lindhe J. Spontaneous progression of ligature induced peri-implantitis at implants with different surface roughness: an experimental study in dogs. Clin Oral Implants Res 2007;18:655-661.
• [28] Albouy JP, Abrahamsson I, Berglundh T. Spontaneous progression of experimental peri-implantitis at implants with different surface characteristics: an experimental study in dogs. J Clin Periodontol 2012;39:182-187.