Systèmes de déplacement gingival conventionnels et plus récents
PRESSE INTERNATIONALE
L’ESSENTIEL
L’enregistrement des limites cervicales de préparations dentaires pour prothèses fixées nécessite généralement une éviction temporaire de la gencive marginale. Récemment, des techniques sans utilisation de fil rétracteur comme des polymères ou des pâtes d’expansion ont été préconisées pour gagner du temps et être moins invasives et plus confortables pour le patient. Un système de rétraction, Traxodent Hemodont Paste Retraction System (Premier Dental Products Co), qui...
L’enregistrement des limites cervicales de préparations dentaires pour prothèses fixées nécessite généralement une éviction temporaire de la gencive marginale. Récemment, des techniques sans utilisation de fil rétracteur comme des polymères ou des pâtes d’expansion ont été préconisées pour gagner du temps et être moins invasives et plus confortables pour le patient. Un système de rétraction, Traxodent Hemodont Paste Retraction System (Premier Dental Products Co), qui comprend une pâte à base de chlorure d’aluminium à 15 % et des capuchons d’éviction gingivale en coton, est conseillé pour améliorer le déplacement de la gencive. Il peut s’utiliser avec un fil de rétraction. Le but de cette étude est de comparer l’efficacité de 4 méthodes de rétraction gingivale différentes.
Matériel et méthode
En tout, 252 participants à cette étude ont été traités. L’étude inclut des préparations coronaires pour des restaurations céramo-métalliques et céramiques, avec des limites cervicales situées à 1 ou 2 mm sous la gencive. Les 4 systèmes testés sont : un fil tricoté non imprégné (Knit-Pak, Premier Dental) ; un fil imprégné de chlorure d’aluminium ; un système comprenant une pâte à 15 % de chlorure d’aluminium topique + un capuchon d’éviction gingivale (Traxodent Hemodent Paste System, Premier Dental) ; un fil imprégné de chlorure d’aluminium + Traxodent. Les empreintes sont examinées et évaluées au microscope par 4 cliniciens pour juger de leur qualité au niveau des limites cervicales.
Résultats et discussion
Les résultats de cette étude confirment l’effet du chlorure d’aluminium sur l’hémostase. Le fil qui en est imprégné produit une meilleure dilatation du sulcus que le fil non imprégné. Le saignement après le retrait d’un fil rétracteur est significativement plus élevé (85,7 %) dans le groupe du fil non imprégné que dans le groupe du fil imprégné (28,6 %). Il est observé moins de résidus sulculaires après le retrait d’un fil non imprégné par rapport aux 3 autres groupes. Excepté le groupe du fil non imprégné, les techniques testées ici produisent des qualités d’empreinte similaires. Pour Traxodent, seuls 6,3 % des empreintes sont jugées inacceptables alors que pour le groupe du fil non imprégné, 36,5 % des empreintes sont jugées inacceptables. Le système Traxodent s’est révélé plus facile d’utilisation et plus économe en temps que le fil imprégné de chlorure d’aluminium.
L’ESSENTIEL
L’établissement et le maintien d’un état sec du sulcus aident à assurer le succès de l’enregistrement des limites cervicales d’une préparation dentaire. Le saignement qui survient lors du retrait d’un fil de rétraction gingivale constitue une préoccupation majeure. Dans les limites de cette étude, les conclusions suivantes peuvent être tirées. Excepté le groupe qui utilise un fil de rétraction non imprégné, tous les groupes sont comparables et cliniquement utiles et donnent des empreintes de qualité parfaite ou acceptable. L’utilisation de chlorure d’aluminium avec un fil de rétraction réduit la fréquence des saignements après le retrait du fil et améliore la qualité des empreintes. Quand les limites cervicales d’une préparation dentaire se situent sous une gencive marginale saine, l’utilisation d’une technique qui associe une pâte de rétraction gingivale temporaire et un capuchon d’éviction gingivale (Traxodent) peut constituer le meilleur choix. Cette technique est facile et économe en temps et provoque moins de saignements que l’application d’un fil de rétraction imprégné. Cependant, les deux systèmes sont similaires en ce qui concerne la dilatation du sulcus et la qualité de l’empreinte, et laissent la même quantité de résidus.