Comparaison entre les limes ProTaper Universal et WaveOne
PRESSE INTERNATIONALE
L’essentiel
En endodontie, le maintien de la trajectoire d’un canal est un des impératifs mécaniques de sa mise en forme. Pour faire face aux courbures canalaires, de nouveaux instruments ont été proposés. Les systèmes en nickeltitane (NiTi), très flexibles, permettent des préparations parfaitement coniques. L’un d’eux, le système ProTaper Universal (Dentsply), utilisé en rotation continue, est commercialisé depuis 2001. Proposé plus récemment, le mouvement alternatif augmenterait la...
En endodontie, le maintien de la trajectoire d’un canal est un des impératifs mécaniques de sa mise en forme. Pour faire face aux courbures canalaires, de nouveaux instruments ont été proposés. Les systèmes en nickeltitane (NiTi), très flexibles, permettent des préparations parfaitement coniques. L’un d’eux, le système ProTaper Universal (Dentsply), utilisé en rotation continue, est commercialisé depuis 2001. Proposé plus récemment, le mouvement alternatif augmenterait la résistance à la fatigue et réduirait les erreurs de procédure tout en augmentant l’efficacité et en réduisant la durée des procédures. Le système WaveOne (Dentsply) qui l’utilise est commercialisé depuis 2011. L’objet de l’étude présente est d’évaluer, par la micro-tomographie informatisée (micro-CT), le transport et le centrage canalaire, dans les deux canaux courbes de racines mésiales de molaires mandibulaires, pour le système ProTaper Universal à rotation continue et pour le système WaveOne à mouvement alternatif.
Matériel et méthode
L’étude porte sur 27 molaires mandibulaires. Des images micro-CT de toutes les dents sont prises avant le début du traitement et les courbures et largeurs des canaux sont calculées. Les dents sont séparées en deux groupes. Dans le groupe 1, les canaux mésio-vestibulaires sont préparés avec les limes ProTaper F2 et les canaux mésio-linguaux le sont avec les limes WaveOne Primary. Dans le groupe 2, c’est l’inverse. Les tomographies postopératoires, longitudinales et transversales, sont comparées avec les préopératoires pour déterminer la capacité de centrage et de transport du foramen apical sur des coupes réalisées à 1, 3, 5 et 7 mm de l’apex.
Résultats et discussion
Comparées aux limes WaveOne, les limes du système ProTaper montrent moins de transport canalaire aux niveaux 1, 3 et 7 mm. Cependant, les différences observées entre les deux systèmes ne sont pas significatives, à aucun des niveaux testés. Concernant la capacité de centrage canalaire, les limes WaveOne restent légèrement plus centrées aux niveaux 1, 3 et 5 mm tandis que les limes ProTaper Universal sont plus centrées au niveau 7 mm. Cependant, la différence entre dans les taux moyens de centrage des deux systèmes n’est pas significative, quel que soit le niveau de la racine concerné. La micro-CT procure des données précises avec une haute résolution, sans besoin de sectionner les spécimens, en éliminant les erreurs radiographiques et photographiques.
L’ESSENTIEL
Des études précédentes ont montré que le mouvement alternatif était plus efficace et augmentait la durée de vie des limes par rapport aux techniques de rotation continue conventionnelles. Il est important de connaître la sécurité des systèmes à mouvement alternatif et leur aptitude à la mise en forme des canaux. Dans les limites de cette étude, les résultats indiquent qu’il n’existe pas de différence significative dans le transport ou l’aptitude au centrage entre les systèmes de limes ProTaper et WaveOne, bien que les deux aient montré un transport vers la furcation dans la moitié supérieure des canaux, et loin de la furcation dans la moitié apicale des canaux. Globalement, l’étude présente n’encourage pas l’utilisation d’une lime plutôt que d’une autre quand sont comparés entre eux le transport et l’aptitude au centrage. L’information est importante pour les praticiens pour savoir, avant qu’ils commencent à utiliser un nouveau système de limes, quel système ils pourraient utiliser avec succès dans leur pratique. Les résultats montrent que les deux systèmes analysés ici sont aussi sûrs l’un que l’autre dans leur utilisation au cours des procédures endodontiques.